Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А19-18064/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Пунктом 15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 также установлено, что информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров. Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Информация о продавце, товарах и их изготовителях доводится до сведения покупателей на русском языке.

Текстильные товары (ткани и нетканые материалы и изделия из них), трикотажные изделия, швейные товары (одежда, белье, головные уборы), изделия из меха и обувь до подачи в торговый зал должны пройти предпродажную подготовку, которая включает: распаковку, рассортировку и осмотр товара; проверку качества товара (по внешним признакам) и наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе; при необходимости чистку и отутюживание изделий и их мелкий ремонт (пункт 39 Правил).

За нарушение указанных требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, гарантирующих право потребителя на получение необходимой информации о товаре (которая должна доводиться до сведения потребителей, в том числе, маркировкой или иным способом), действующим законодательством установлена административная ответственность.

Так, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет административную ответственность по частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Как правильно указал суд первой инстанции, эти составы административных правонарушений являются специальными по отношению к части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поэтому неправомерные действия предпринимателя, выразившиеся в непредставлении потребителям информации о реализуемых полотнах гардинно-тюлевых и их изготовителе подлежат квалификации именно по части 1 статьи 14.5 или части 1 статьи 14.8 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 202 АПК РФ арбитражные суды рассматривают только дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.5 и 14.8 КоАП РФ, не отнесены к подведомственности арбитражных судов (часть 3 статьи 23.1).

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении» предусмотрено, что если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание правовую позицию суда апелляционной инстанции, изложенную в постановлении от 03.12.2012 по делу № А19-15781/2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу в указанной части в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Относительно действующего с 1 июля 2012 года Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» (ТР ТС 017/2011), несоблюдение которого также вменено предпринимателю в качестве основания для привлечения к ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 294 «О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии» предусмотрено, что Ростехрегулирование осуществляет контроль и надзор за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов до принятия Правительством Российской Федерации решения о передаче этих функций другим федеральным органам исполнительной власти.

Пунктом 6.1 Решения Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 876 «О принятии Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности» предусмотрено, что до дня вступления в силу данного Технического регламента государства – участники Таможенного союза должны определить органы государственного контроля (надзора), ответственные за осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований Технического регламента, и информировать об этом Комиссию.

Роспотребнадзор был наделен правами уполномоченного органа за соблюдением требований названного Технического регламента Таможенного союза Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.09.2012 № 918 «Об уполномоченном органе Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности».

Поскольку соответствующими полномочиями в период с 1 июля 2012 года по 25 сентября 2012 года (день вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 11.09.2012 № 918) было наделено Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии и его территориальные органы, то на момент проведения проверки предпринимателя 23.08.2012 и составления протокола об административном правонарушении № ИП/М-2159/12-14 от 04.09.2012 Управление Роспотребнадзора было неправомочно осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением требований рассматриваемого Технического регламента Таможенного союза.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу.

При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал администартивному органу в удовлетворении требования о привлечении индивидуального предпринимателя Покорской Е.В. к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2013 года по делу № А19-18064/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                  Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                          Желтоухов Е.В.

Басаев Д.В.