Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А58-4701/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело  №А58-4701/2012

«30» августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  30 августа 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2013 года по делу №А58-4701/2012 по заявлению Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» к Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) о признании частично недействительным решения,

(суд первой инстанции – В.В. Столбов),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

от заявителя: от истца: Романов Д.В. (доверенность от 01.06.2013г. №277),  Петрачков О.М. (доверенность от 01.06.2013г. №274);

от заинтересованного лица: Михайлова Е.Ю. (доверенность от 09.01.2013г. №07-10/000050), Безносов Д.Г. (доверенность от 09.01.2013г. №07-10/000049);

установил:

Государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (ОГРН 1031402044145, ИНН 1435133520, далее - заявитель, предприятие, ГУП ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия)  (ОГРН 1051402036146, ИНН 1435029737, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.11 №13/929 в части:

взыскания штрафов за неправомерное неудержание и (или) неперечисление НДФЛ по ставке 13% в размере 12 415 865руб. (подпункт 8 пункта 1 резолютивной части решения, пункт 3.2 в соответствующей части);

начисления пени по НДФЛ (13%) в размере 15 636 144,68руб. (подпункт 7 пункта 2 резолютивной части решения, пункт 3.3 в соответствующей части);

предложения перечислить НДФЛ по ставке 13% в размере 5 063 633руб. (пункт 3.5 резолютивной части решения).

Решением суда первой инстанции от 18 апреля 2013 года признано недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.11 №13/929 по подпункту 8 пункта 1, подпункту 7 пункта 2, пунктам 3.2, 3.3, 3.5 резолютивной части на суммы 5 063 633руб. налога на доходы физических лиц, 15 636 144,68руб. пени по налогу на доходы физических лиц, 12 415 865,66руб. санкции по налогу на доходы физических лиц, проверенное на соответствие статьям 24, 46, 70, 78, 79, 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)».

В обоснование суд первой инстанции указал, что если не принимать во внимание факт излишнего взыскания НДФЛ по недействительному решению по предыдущей выездной налоговой проверке за периоды времени непосредственно предшествовавшие началу периода по следующей проверке (с 28.11.09) и связанного с оспариваемым решением, то следует констатировать следующее  – недействительное решение заявителем исполнено в части, но, ни к каким, за отдельными изъятиями, правовым последствиям это не привело, несмотря на решение суда по делу №А58-6572/2010 и указание в нем об обязанности налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Кроме того, при неиспользовании налоговым органом ранее предоставленной налоговым агентом налоговой отчетности, неиспользование налоговым органом своих полномочий на своевременное выявление просрочек и принятие мер к взысканию налога не может влечь для налогоплательщика отрицательных налоговых последствий.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.04.2013 г. по делу №А58-4701/2012 по заявлению ГУП «ЖКХ PC (Я)» о признании недействительным частично решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности от 30.12.2011 г. № 13/929 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Полагает, что налоговый орган не проводит камеральных проверок на основании справок по НДФЛ, представляемых налоговыми агентами, поэтому проверка правильности исчисления и уплаты НДФЛ налоговыми агентами производится только в ходе выездных налоговых проверок. Соответственно, у налогового органа возможности выставить требование на основании формы 1-НДФЛ не имеется. Кроме того, налоговый орган считает, что переплата по НДФЛ на момент вынесения решения налоговым органом установлена не была по процедурам НК РФ, следовательно, налоговый орган не мог ее учесть, а предыдущие налоговые обязательства не входили в предмет проверки. Также налоговый орган указывает на ошибочность расчетов, в том числе в связи с тем, что часть уплаченных сумм уже была учтена налоговым органом.

На апелляционную жалобу поступил отзыв предприятия (с дополнениями), в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что налоговый орган должен проводить проверку представленных налоговым агентом справок 2-НДФЛ и своевременно выставлять требования об уплате задолженности, что соответствует правовой позиции Постановления Президиума ВАС РФ № 17259/11 от 29.05.2012г. Также предприятие считает, что инспекции должно быть известно состояние расчетов с бюджетом заявителя, а так же результат рассмотрения дела по предыдущей выездной налоговой проверке. Вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2011 г. по делу № А58-6572/2011 доначисление НДФЛ в размере 101 307 720 руб. признано недействительным. Тем самым, частичная оплата данной суммы налоговым агентом после вынесения решения сформировала излишне взысканный НДФЛ. Кроме того, предприятие считает, что в соответствии с п/п. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты - п. 2 ст. 24 НК РФ) имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. Данному праву налогоплательщика (налогового агента) корреспондирует установленная п/п. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов. Относительно доводов налогового органа об ошибках в расчетах общество пояснило, что отдельные ошибки не влияют на итог рассмотрения настоящего дела.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  07.06.2013г., 12.07.2013г., 26.07.2013г.

10 июля 2013 года судебное заседание было отложено на 25 июля 2013 года до 11 часов 30 минут.

25 июля 2013 года судебное заседание было отложено на 08 августа 2013 года до 15 часов 30 минут.

06 августа 2013 года распоряжением Четвертого арбитражного апелляционного суда в связи с очередным отпуском судьи Ткаченко Э.В. дело судье Никифорюк Е.О.

08 августа 2013 года судебное заседание было отложено на 29 августа 2013 года до 14 часов 00 минут.

Непосредственно в судебное заседание налоговым органом были представлены дополнения к апелляционной жалобе с таблицами, что повлекло отложение судебного заседания на 29 августа 2013г.

Представители налогового органа в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители  предприятия  дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» зарегистрировано в качестве юридического лица, основной государственный регистрационный номер 1031402044145, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.07.2012г. (т.3 л.д.106-119).

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, в период с 31.03.11 по 02.09.11 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в частности, правильности исчисления и удержания, перечисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 28.11.09 по 31.05.11.

По итогам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 02.11.11 №13/90, врученный представителю заявителя 10.11.11 с приложением на 511 листах (т.2, далее – акт проверки).

09 декабря 2011 года налоговым органом принято решение №13/222  о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.4 л.д.43). 28 декабря 2011 года налоговым органом составлена справка о проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (т.3 л.д.1-40).

Рассмотрев в присутствии представителя заявителя акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, представленные возражения заявителя на акт выездной налоговой проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, Руководитель налогового органа Кычкина П.З. вынесла оспариваемое в части решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.11 №13/929 (т.1 л.д.18-421, далее – решение).

Данным решением (подпункт 8 пункта 1 пункт 3.2 резолютивной части) заявитель привлечен к ответственности, в частности, на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в размере 24 003 160 руб. за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок НДФЛ (13%). Сумма санкции уменьшена в два раза в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств (наличие убытков, тяжелое финансовое состояние заявителя; несоразмерность суммы штрафа; применение заявителем государственных регулируемых цен (тарифов).

Помимо прочего, данным решением (подпункт 7 пункта 2, пункт 3.3 резолютивной части) заявителю начислены 20 505 319,04руб. пени по НДФЛ (13 процентов), а также предложено перечислить 5 063 633 руб. НДФЛ, удержанного, но не перечисленного (не полностью перечисленного), исчисляемого по ставке 13%.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 04.05.12 №04-22/34/04761 (т.3 л.д.57-25, далее – решение управления) апелляционная жалоба заявителя частично удовлетворена, применительно к предмету рассматриваемого в суде спора решение налогового органа 30.12.11 №13/929  изменено  по подпункту  8 (ошибочно указан подпункт 9, в котором отражены 52руб. штрафа по статье 123 Кодекса за неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ) пункта 1 резолютивной части путем отмены 184 024руб. штрафа.

Не согласившись с решением налогового органа и в редакции решения управления в части, предприятие оспорило его в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как