Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А19-4741/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности и является документом, удостоверяющим принадлежность отходов к отходам соответствующего вида и класса опасности, содержащий сведения об их составе.

  Форма паспорта опасного отхода утверждена приказом МПР России от 02.12.2002 № 785, а порядок паспортизации установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2000 № 818 «О порядке ведения государственного кадастра отходов и проведения паспортизации опасных отходов».

  В ходе проверки административным органом установлено, что в процессе осуществления хозяйственной и производственной деятельности на предприятии образуются такие отходы, как «мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный)», относящийся к IV классу опасности, и золошлаки от сжигания углей. 

  В нарушение названных требований природоохранного законодательства паспорта на отходы Обществом не разработаны и не согласованы в установленном порядке.

  Статьей 19 Закона об отходах установлено, что юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета (пункт 1).

   Юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией (пункт 2).

   Порядок учета в области обращения с отходами утвержден приказом Минприроды России от 01.09.2011 № 721, а формы отчетности по обращению с отходами, порядок и сроки ее представления определены приказом Росстата от 28.01.2011 № 17 «Об утверждении статистического инструментария для организации Росприроднадзором федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления».

В нарушение требований статьи 19 Закона об отходах и названных подзаконных нормативных правовых актов ООО «ТЕПЛОРЕСУРС» не ведет первичный учет образования и движения отходов (журналы учета отходов отсутствуют), статистические отчеты по форме 2-ТП (отходы) за 2012 год им не представлены.

В соответствии со статьей 26 Закона об отходах юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами (пункт 1). Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами (пункт 2).

В ходе проведенной проверки установлено, что требования статьи 26 Законам об отходах Обществом не выполняются, поскольку им не разработан и не согласован со Службой порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами.

  Изложенные в акте проверки и протоколе об административном правонарушении обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении требований Закона об отходах, Обществом фактически не оспариваются и, более того, подтверждены им в возражениях на протокол об административном правонарушении и письмах от 1 марта 2013 года № 345, № 351 и № 352, от 29 марта 2013 года № 389 (т. 1, л.д. 65-66, 71-72, 74 и 76).  

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Согласно статье 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами и доказательствами.

В подтверждение события и состава вменяемого ОАО «Славянка» административного правонарушения Службой в материалы дела представлены, в частности: протокол об административном правонарушении от 11 марта 2013 года № 31/1-Т-э; акт проверки от 26 февраля 2013 года № 31-Т-э; объяснение на протокол об административном правонарушении; письма ООО «ТЕПЛОРЕСУРС» от 1 марта 2013 года № 345, № 351 и № 352, от 29 марта 2013 года № 389; расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду; договор аренды имущества муниципальной собственности от 1 октября 2009 года № 78.    

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации названные и иные имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО «ТЕПЛОРЕСУРС» по статье 8.2 КоАП Российской Федерации и подтверждают наличие в действиях Общества состава указанного административного правонарушения.

В рассматриваемом случае ООО «ТЕПЛОРЕСУРС» допустило нарушения требований статей 14, 19 и 26 Закона об отходах и упомянутых выше иных нормативных положений, при этом любое из таких нарушений образует объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения.

  При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Службой представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях (бездействии) ООО «ТЕПЛОРЕСУРС» (в том числе по рассмотренным выше эпизодам) события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП Российской Федерации, и, как следствие, о правомерности привлечения его к административной ответственности. 

Доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе, проверены в полной мере, но признаны необоснованными. В частности, довод о том, что к деятельности по обращению с отходами относятся только специализированные виды деятельности по осуществлению различных операций и поэтому если деятельность по накоплению отходов не является основным видом деятельности организации, то она не может быть признана субъектом рассматриваемого правонарушения, основан на неправильном толковании соответствующих положений Закона об отходах. 

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 года № 709/11 и от 2 октября 2012 года № 4973/12, состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП Российской Федерации, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

Как условиями договора аренды имущества муниципальной собственности № 78 от 1 октября 2009 года, так и условиями аналогичного договора от 15 октября 2012 года № 58 предусмотрена обязанность Общества соблюдать технические, санитарные мероприятия, противопожарные нормы, предъявляемые при эксплуатации имущества, содержать в надлежащем санитарно-техническом состоянии территорию, прилегающую к объектам муниципальной собственности, в связи с чем соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению. При этом первый из названных договоров, вопреки доводам Общества, имеет прямое отношение к проверенному Службой периоду.

Вывод суда первой инстанции о наличии трудовых отношений между ООО «ТЕПЛОРЕСУРС» и Веретельниковой Н.Б. постановлен на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе представленных самим Обществом.

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации, в том числе его статей 23.29, 25.1, 25.4, 25.15, 28.2 и 28.3, судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, в материалах дела имеются надлежащие доказательства своевременного извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела; Обществу была предоставлена возможность дать пояснения на протокол об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами Службы.

Административный штраф назначен в минимальном размере, определенном санкцией статьи 8.2 КоАП Российской Федерации. 

Судом апелляционной инстанции также рассмотрена возможность квалификации допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

   В рассматриваемом случае Обществом допущено пренебрежительное отношение к соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

   В то же время в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации (статьи 9 и 58).

Как следует из преамбулы Закона об охране окружающей среды», государственная политика в области охраны окружающей среды направлена на обеспечение и сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.

Предусмотренные действующим законодательством требования к обращению с отходами производства и потребления направлены на предотвращение вредного воздействия таких отходов на здоровье человека и окружающую среду.

Принимая во внимание характер допущенных Обществом нарушений требований законодательства в области обращения с отходами, их массовость, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное ООО «ТЕПЛОРКСУРС» правонарушение нельзя признать малозначительным.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 271 АПК Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной