Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А58-1408/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещается нарушение занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, результатом которого являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

На основании статьи 3 Закона о защите конкуренции субъект естественной монополии – хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В силу части 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах, услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей относятся к деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 5 Закона о естественных монополиях:

для регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий образуются федеральные органы исполнительной власти по регулированию естественных монополий в порядке, установленном для федеральных органов исполнительной власти;

органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по тарифам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.04 № 332, Федеральная служба по тарифам (ФСТ России) является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и контроль за их применением, за исключением регулирования цен и тарифов, относящегося к полномочиям других федеральных органов исполнительной власти, а также федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий, осуществляющим функции по определению (установлению) цен (тарифов) и осуществлению контроля по вопросам, связанным с определением (установлением) и применением цен (тарифов) в сферах деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с пунктом 3 Положения об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.08 № 950:

государственное регулирование деятельности субъектов естественных монополий осуществляется посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней на услуги субъектов естественных монополий и контроля за применением указанных цен (тарифов);

государственному регулированию органами регулирования подлежит деятельность субъектов естественных монополий в сфере услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах, включенных в реестр субъектов естественных монополий и не вошедших в перечень субъектов естественных монополий в сфере услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах, государственное регулирование которых осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, то есть ФСТ России;

указанный перечень утверждается федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий, то есть ФСТ России, на основе анализа деятельности конкретного субъекта естественной монополии в сфере услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах.

Судом первой инстанции установлено, что согласно приложению 2 к приказу ФСТ России от 05.06.12 № 137-т/3 ФБУ «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства», изменившее наименование на Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» (распоряжение Росморречфлота от 20.02.13 № АД-52-Р, свидетельство о несении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 12.03.13 серия 14 № 002035873 – л.д.105-108, а также Приказы ФСТ России от 21.07.11 № 398-т, от 11.04.13 № 405-т), включено в Перечень субъектов естественных монополий в речных портах, государственное регулирование которых осуществляется ФСТ России.

Также третье лицо согласно приложению № 4 к приказу ФСТ России от 30.03.12 № 217-т включено в Перечень субъектов естественных монополий, оказывающих услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей.

На основании статьи 6 Закона о естественных монополиях перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 6 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации:

перевозки грузов, пассажиров и их багажа, буксировка судов и иных плавучих объектов, погрузка и выгрузка грузов, оказание услуг в речных портах, услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей и других услуг внутреннего водного транспорта осуществляются на платной основе;

сборы (тарифы) с судов за услуги в речном порту, оказываемые субъектами естественных монополий, перечень таких сборов (тарифов) и правила их применения устанавливаются в соответствии с законодательством о естественных монополиях.

Согласно Перечню услуг субъектов естественных монополий в речных портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.08 № 293, к таким услугам отнесены: обеспечение безопасности плавания и порядка в порту; предоставление судам рейдов, якорных стоянок, защитных сооружений и причалов порта; обеспечение лоцманской проводки судов (внутрипортовая проводка); комплексное обслуживание флота; услуги буксиров; погрузка и выгрузка грузов; хранение грузов; обслуживание пассажиров.

Перечнем услуг субъектов естественных монополий по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.08 № 293, к таким услугам отнесены: обеспечение безопасности плавания судов по внутренним водным путям; навигационно-гидрографическое обеспечение условий плавания судов по внутренним водным путям; обеспечение лоцманской проводки судов; ледокольное обеспечение в зимних условиях навигации; обеспечение прохода судов по судоходным гидротехническим сооружениям; обеспечение прохода иностранных судов по внутренним водным путям.

В соответствии со статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации:

причал – гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов;

речной порт (далее также – порт) – комплекс сооружений, расположенных на земельном участке и акватории внутренних водных путей, обустроенных и оборудованных в целях обслуживания пассажиров и судов, погрузки, выгрузки, приема, хранения и выдачи грузов, взаимодействия с другими видами транспорта. Порт (причал), в котором хотя бы одно из юридических лиц или один из индивидуальных предпринимателей осуществляет в силу закона или на основании лицензии деятельность, связанную с перевозками внутренним водным транспортом, по обращению любого физического или юридического лица, является портом или причалом общего пользования;

инфраструктура внутренних водных путей – совокупность объектов, обеспечивающих судоходство по внутренним водным путям и включающих в себя судоходные гидротехнические сооружения, маяки, рейды, пункты отстоя, места убежища, средства навигационного оборудования, объекты электроэнергетики, сети связи и сооружения связи, системы сигнализации, информационные комплексы и системы управления движением судов, суда технического флота (суда, предназначенные для выполнения путевых, навигационно-гидрографических, вспомогательных работ и других связанных с содержанием внутренних водных путей работ), и иных обеспечивающих их функционирование объектов.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, является правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что погрузка и выгрузка грузов как услуга субъектов естественных монополий, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, единственно связана с деятельностью таких субъектов в речных портах общего пользования, но не связана ни с деятельностью по погрузке и выгрузке грузов на причалах общего пользования вне мест нахождения портов, ни с деятельностью по использованию инфраструктуры внутренних водных путей.

В соответствии со статьей 55 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации:

территорию порта составляют земельные участки, предоставленные для размещения порта в соответствии с земельным законодательством;

акваторию порта составляет водное пространство в пределах внутренних водных путей, выделяемое в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приводимые заявителем в обращении в государственный орган сведения, в частности указанные на сайте третьего лица, не свидетельствуют о том, что предлагаемые третьим лицом услуги осуществляются непосредственно в речном порту, но позволяют сделать вывод, что такие услуги могут быть оказаны третьим лицом на стационарных и на не стационарных пристанях, то есть, в частности, на причалах общего пользования.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, антимонопольным органом установлено и не опровергается заявителем на основе допустимых доказательств, а суд счел достоверным, что третье лицо осуществляло погрузочно-разгрузочные работы только с использованием ряжевой cтенки и портального электрического полноповоротного крана «GANZ» на причале по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица 50 лет Советской Армии, дом 110.

Как указал Росморречфлот в письме от 09.11.12 № ЮК-21/11961 (л.д.84) на запрос антимонопольного органа, на балансовом учете третьего лица находится объект федерального недвижимого имущества – ряжевая стенка по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица 50 лет Советской Армии, дом 110. Третье лицо осуществляет мероприятия по оформлению права оперативного управления на данный объект недвижимого имущества, которое соответствует характеристике причала, изложенной в статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Также Росморречфлот в данном письме указал, что до внесения изменений и дополнений в Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации его статья 53 предусматривала ведение Перечня портов с указанием портов общего пользования, видов осуществляемых в портах операций, который исчерпывающим не являлся, однако в период с 20.05.11 по 28.07.12 изменения в него, в частности по обращению третьего лица, не вносились.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (действовала в редакции до вступления в силу Федерального закона от 28.07.12 №131-ФЗ) перечень портов с указанием портов общего пользования, видов осуществляемых в портах операций и расстояний между такими портами публикуется для общего сведения в сборнике правил и тарифов внутреннего водного транспорта.

Судом первой инстанции установлено, что из имеющегося в материалах дела перечня портов с указанием портов общего пользования (по состоянию на 20.05.11) следует, что ряжевая стенка по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица 50 лет Советской Армии, дом 110, в нем не значится.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что ряжевая стенка и портальный электрический полноповоротный кран «GANZ» на причале по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица 50 лет Советской Армии, дом 110, помимо гидротехнического сооружения, имеющего устройства для безопасного подхода судов и предназначенного для их загрузки, разгрузки являются комплексом сооружений, расположенным на земельном участке и акватории внутренних водных путей, обустроенных и оборудованных наряду с целями обслуживания судов, приема, хранения и выдачи грузов также с целями обслуживания пассажиров.

Также в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что территорию ряжевой стенки и портального электрического полноповоротного крана «GANZ» на причале по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица 50 лет Советской Армии, дом 110, составляет земельный участок, предоставленный именно для размещения порта в соответствии с земельным законодательством.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что акваторию ряжевой стенки и портального электрического полноповоротного крана «GANZ» на причале по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица 50 лет Советской Армии, дом 110, именно как порта составляет водное пространство в пределах внутренних водных путей, выделенное в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, является правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что деятельность по погрузочно-разгрузочным работам с использованием ряжевой cтенки и портального электрического полноповоротного крана «GANZ» на причале по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица 50 лет Советской Армии, дом 110, осуществлялась третьим лицом не в речном порту, а на причале общего пользования, но не связанного с посадкой пассажиров на суда и высадки их с судов.

На основании приведенных норм права и изложенных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение государственного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы