Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А19-3120/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А19-3120/2013

02 сентября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2013 года по делу № А19-3120/2013 по заявлению государственного научного учреждения Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1033802456522, ИНН 3827000370) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области (ОГРН 1053808007417, ИНН 3808116570) о признании незаконным постановления № 13-ю/01 от 11.02.2013 о назначении административного наказания,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в деле участвует Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653),

(суд первой инстанции: судья Дмитриенко Е.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

государственное научное учреждение Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – учреждение или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области (далее – Управление или административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.02.2013 № 13-ю/01 о назначении административного наказания.

Определением суда первой инстанции от 29 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее – Управление Росреестра по Иркутской области).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены. Постановление о назначении административного наказания № 13-ю/01 от 11.02.2013 Управления признано незаконным и отменено полностью.

Не согласившись с указанным решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного, принятого при неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из апелляционной жалобы следует, что Управление доказало факт невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по предотвращению процессов негативного воздействия на окружающую среду, как того требует диспозиция части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по которой учреждение было привлечено к ответственности. Факт ухудшения качественного состояния земель может быть доказан любыми доказательствами, допустимыми главой 26 КоАП РФ. При этом, в силу прямого указания статьи 26.11 КоАП РФ, никакие доказательства не могу иметь заранее установленную силу, а должны оцениваться в совокупности с иными материалами дела.

Управление полагает, что суд фактически не оценил доводы Управления в части неисполнения учреждением своих обязанностей по охране земель. В силу пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, соответствующие обязанности не зависят от факта использования земельного участка под пашню или луг, так как любые сельхозугодия не должны зарастать сорными растениями.

Земельный кодекс Российской Федерации относит зарастание сельхозугодий сорными растениями к числу негативных воздействий хозяйственной деятельности, потому и вводит отдельную обязанность по предотвращению соответствующих последствий в отношении сельхозугодий (статьи 12 и 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из апелляционной жалобы так же следует, что суд первой инстанции не исследовал целый ряд доказательств, имеющихся в деле, а именно:

– объяснение, данное исполняющим обязанности директора ГНУ Иркутского НИИСХ Россельхозакадемии Султановым Д.Ф., которое было дано прокурору Иркутского района Бабенко В.В.;

– приложения № 1 и 2 к заключению от 19.12.2012, которые дал государственный инспектор по использованию и охране земель Токарев Р.В. прокурору Иркутского района Бабенко В.В.;

– приложение № 1 к заключению № 385 от 20.12.2013, которое дал государственный инспектор отдела земельного контроля Управления Россельхознадзора по Иркутской области Макушева А.А.

Учреждение и Управление Росреестра по Иркутской области отзыв на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, телеграммой, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 17.12.2012 прокуратурой Иркутского района совместно с должностными лицами Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области проведена выездная проверка целевого использования земельного участка с кадастровым номером 38:06:143519:329 площадью 2 904 916 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием «под сельскохозяйственное использование», расположенного по адресу: Иркутская обл., Иркутский р-н, в районе населенного пункта Новолисиха.

Указанный участок образован путем выдела из принадлежащего заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:53 площадью 81 820 307 +/- 79 148 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием «под сельскохозяйственное использование», местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Иркутская обл., Иркутский р-н, расположенный в районе населенных пунктов Пивовариха, Новолисиха, Бурдаковка.

В результате визуального осмотра на всей площади земельного участка с кадастровым номером 38:06:143519:329 выявлено наличие сухого растительного бурьяна многолетних сорных растений (бодяк розовый, тысячелистник обыкновенный, полынь и другие растения) высотой до 1 метра, а также обнаружено 12 куч глинистого грунта, складированных рядом друг с другом непосредственно на плодородный слой.

Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заявителем требований части 1 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», прокурор Иркутского района постановлением от 28.01.2013 возбудил в отношении учреждения дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области вынесено постановление от 11.02.2013 № 13-ю/11, которым Учреждение было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление и порядок его принятия не соответствуют закону, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о недоказанности административным органом наличия в действиях (бездействии) учреждения объективной стороны вмененного административного правонарушения правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 2 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен один из основных принципов земельного законодательства, закрепляющий приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества.

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктами 1 – 3 части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, солей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Из статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» следует, что землепользователи должны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Исходя из указанных правовых норм, законодатель возлагает на собственников земельных участков обязанность по сохранению и рациональному использованию земель. Исполнение данной обязанности обеспечивается, в частности, возможностью привлечения лица к административной ответственности, то есть административной санкцией.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти