Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А19-3120/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

тысяч рублей.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, для привлечения землепользователя к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, административному органу необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: невыполнение землепользователем установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду; а также факт наступления неблагоприятных последствий в виде ухудшения качественного состояния земель в результате неправомерного бездействия землепользователя.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 38:06:143519:329 площадью 2 904 916 кв.м с разрешенным использованием «под сельскохозяйственное использование», образованный путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:53 площадью 81 820 307 +/- 79 148 кв.м, принадлежит Государственному научному учреждению Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук на праве постоянного (бессрочного) пользования.

17.12.2012 прокуратурой Иркутского района совместно с должностными лицами Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области проведена выездная проверка целевого использования земельного участка с кадастровым номером 38:06:143519:329.

На момент проведения проверки земельный участок с кадастровым номером 38:06:143519:329 был покрыт снегом. В результате визуального осмотра земельного участка выявлено наличие на всей площади участка сухого растительного бурьяна многолетних сорных растений (бодяк розовый, тысячелистник обыкновенный, полынь и другие растения) высотой до 1 метра, а также обнаружено 12 куч глинистого грунта, складированных рядом друг с другом непосредственно на плодородный слой.

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Прокурором о возбуждении дела об административном правонарушении выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ (частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Из содержания постановления прокурора Иркутского района от 28.01.2013г. и оспариваемого постановления Управления от 11.02.2013г. № 13-ю/01 следует, что событие вмененного Учреждению административного правонарушения выразилось в невыполнении землепользователем обязательных требований и мероприятий по улучшению земель и охране почв. Каких-либо указаний на факт наступления неблагоприятных последствий в виде ухудшения качественного состояния земель в результате бездействия землепользователя указанные документы не содержат.

В силу требований КоАП РФ сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу. В связи с чем законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется судом, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, документальные доказательства, подтверждающие факт ухудшения качественного состояния почвы земельного участка с кадастровым номером 38:06:143519:329 в результате невыполнения учреждением определенных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв, административным органом суду не представлены и материалы дела не содержат.

Отборов почвенных образцов и последующих анализов (экспертиз) в целях установления факта ухудшения качественного состояния земель Управление не проводило. Указанное обстоятельство административным органом не оспаривается.

В то же время, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно указал, что данные, полученные исключительно по результатам визуального осмотра, не могут быть положены в основу вывода об ухудшении качества земель, поскольку сам по себе факт обнаружения на спорном земельном участке растительности, в том числе сорной, и куч глинистого грунта не свидетельствует об ухудшении качественного состояния почвы.

При таких обстоятельствах факт ухудшения качественного состояния земель земельного участка с кадастровым номером 38:06:143519:329 в результате неправомерного бездействия учреждения административным органом не доказан.

Довод о том, что объективная сторона правонарушения не требует доказывания факта ухудшения качественного состояния земель в результате невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий, как правомерно указал суд первой инстанции, противоречит диспозиции части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, согласно которой административная ответственность установлена за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий, ухудшающих качественное состояние земель.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) учреждения объективной стороны вмененного административного правонарушения.

Как следствие, недоказанным является наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, что согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения Учреждения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению, постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области от 11.02.2013г. № 13-ю/01 о назначении административного наказания – признанию незаконным и отмене.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 271 АПК Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП Российской Федерации.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2013 года по делу № А19-3120/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                                           Желтоухов Е.В.

Ячменёв Г.Г.