Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А19-2620/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, с момента принятия многоквартирных домов в управление обязанности по содержанию и ремонту указанных домов возникли у управляющей организации – общества с ограниченной ответственностью «Э-Лес», которая с этого времени несет всю ответственность за надлежащее исполнение своих обязательств.

В соответствии с пунктом 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила и нормы эксплуатации), организация по обслуживанию жилищного фонда должна, в том числе своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения; обеспечить соблюдение требований технического и санитарного состояния помещений, где установлено газоиспользующее оборудование; следить за соблюдением правил пользования газом проживающих.

В силу пункта 5.5.8 Правил и норм эксплуатация технических подполий и подвалов в домах должна осуществляться организацией по обслуживанию жилищного фонда, на которую возлагаются: систематическая проверка наличия запаха газа; контроль за работой систем вентиляции и освещения; обеспечение свободного входа персоналу соответствующих специализированных организаций и доступности газопровода; выполнение других работ в соответствии с заключенными договорами по обслуживанию и ремонту.

Согласно пункту 3.4 Положения о диагностировании технического состояния внутренних газопроводов жилых и общественных зданий. Общие требования. Методы диагностирования. МДС 42-1.2000, утвержденного Приказом Госстроя России от 03.05.2000 № 101 (далее – Положение), первичная диагностика внутреннего газопровода в соответствии с пунктом 3.8.5 «Правил безопасности в газовом хозяйстве», утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 30.11.1998 № 71, производится по истечении нормативного срока службы – 30 лет со дня ввода газопровода в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.8 Положения основной задачей диагностики является определение потребности (вида и объемов работ) в ремонте систем внутреннего газоснабжения, а также определение остаточного ресурса системы после проведения ремонта. В качестве остаточного ресурса (в соответствии с ГОСТ 27.002-89) принимается наработка остающихся без замены участков системы от момента диагностики ее технического состояния до перехода в неработоспособное состояние. Остаточный ресурс (в годах) устанавливается как дополнительный нормативный срок службы, после истечения которого должна проводиться очередная повторная диагностика системы.

Пунктами 8.1, 8.5 Положения установлено, что заключение составляется предприятием, проводящим диагностику технического состояния внутреннего газопровода, утверждается техническим руководителем предприятия и выдается заказчику (владельцу здания), а также направляется контролирующим и обслуживающим организациям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, тридцатилетний срок со дня ввода в эксплуатацию газопроводов в многоквартирных домах, расположенных в г. Ангарске Иркутской области, по адресам: 78 квартал, дом № 2 (1952 год постройки); микрорайон Цементный, ул. Бабушкина, дом № 4 (1956 год постройки); 89 квартал, дом № 21 (1957 год постройки); 58 квартал, дом № 4 (1953 год постройки); 58 квартал, дом № 27 (1952 год постройки); 107 квартал, дом № 15 (1957 год постройки); 107 квартал, дом № 9 (1956 год постройки); 106 квартал, дом № 1 (1956 год постройки); 76 квартал, дом № 6 (1957 год постройки), и находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью «Э-Лес», истек.

Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе представленным в материалы дела перечнем обслуживаемых домов, в которых истек срок службы внутридомового газового оборудования, за подписью генерального директора ООО «Э-Лес» Шестопалова А.В.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, документы, подтверждающие проведение предусмотренной Положением диагностики технического состояния внутреннего газопровода указанных жилых домов, заявителем в материалы дела не представлены, о наличии договоров со специализированными организациями на техническое обслуживание внутренних систем газоснабжения обществом не заявлено.

В части доводов заявителя о том, что согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении событие вмененного обществу противоправного деяния выразилось в необеспечении своевременного проведения диагностики внутренних газопроводов многоквартирных жилых домов, тогда как в постановлении от 19.12.2012г. № 1-717/12 заявителю вменено нарушение, выразившееся в отсутствии договора со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения, судом первой инстанции правомерно указано следующее.

В пунктах 3, 4, 4.2 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования указано, что содержание внутридомового газового оборудования многоквартирных и жилых домов в исправном и работоспособном техническом состоянии осуществляется путем проведения комплекса работ по его обслуживанию, в том числе технического диагностирования стальных газопроводов сети системы газопотребления.

На основании пункта 3.5 Положения о диагностировании технического состояния внутренних газопроводов жилых и общественных зданий. Общие требования. Методы диагностирования. МДС 42-1.2000, утвержденного Приказом Госстроя России от 03.05.2000 № 101, работы по диагностике внутренних газопроводов проводятся специализированными организациями, имеющими лицензии Госгортехнадзора России или Госстроя России на диагностику внутренних газопроводов. Указанные специализированные организации не могут создаваться на базе или при участии обслуживающих газопроводы предприятий и должны быть полностью независимы от них.

В силу указанного, в целях содержания внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов в исправном и работоспособном техническом состоянии управляющая организация обязана заключить договор со специализированной организацией, имеющей лицензию Госгортехнадзора России или Госстроя России на право проведения диагностики внутренних газопроводов.

Доказательств осуществления управляющей компанией указанных действий материалы дела не содержат.

Факт принятия многоквартирных домов в управление по истечении тридцатилетнего срока эксплуатации внутридомового газового оборудования не освобождает управляющую организацию от обязанности по надлежащему содержанию внутридомового газового оборудования и проведению работ по его техническому диагностированию.

При таких обстоятельствах выявленные проверкой нарушения в содержании общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Ангарске Иркутской области, по адресам: 78 квартал, дом № 2; микрорайон Цементный, ул. Бабушкина, дом № 4; 89 квартал, дом № 21; 58 квартал, дом № 4; 58 квартал, дом № 27; 107 квартал, дом № 15; 107 квартал, дом № 9; 106 квартал, дом № 1; 76 квартал, дом № 6, свидетельствуют о наличии в бездействии общества с ограниченной ответственностью «Э-Лес» объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Указание заявителя на то обстоятельство, что на территории Иркутской области отсутствуют специализированные организации, уполномоченные на проведение диагностики внутридомового газового оборудования, как правомерно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Из материалов дела не следует, что общество в связи с объективными причинами не имело возможность предотвратить совершение административного правонарушения, либо им предпринимались своевременные меры по устранению выявленных нарушений, в том числе посредством заключения договоров со специализированными организациями, расположенными за пределами Иркутской области.

Принимая на себя обязательства по содержанию жилого фонда, общество должно было учитывать состояние, в котором он ей передается. Проведение мероприятий по диагностике и ремонту внутренних устройств газоснабжения – объективная необходимость, и недопустимо ставить обязанность по их проведению в зависимость от наличия специализированной организации на территории осуществления деятельности управляющей организации.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции не установлено.

Вышеперечисленные действия (бездействие) юридического лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, а, следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции установил, что постановление от 21.11.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление от 19.12.2012г. № 1-717/12 по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной им компетенции и при наличии достаточных оснований. Права общества, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обеспечены и соблюдены.

Утверждение заявителя о том, что отсутствие в постановлении сведений о дате, месте и времени совершения вменяемого административного правонарушения препятствует установлению срока давности привлечения Общества к административной ответственности, несостоятельно.

Как правильно указал суд первой инстанции, вмененные обществу нарушения, квалифицируемые по статье 7.22 КоАП РФ, носят длящийся характер, в связи с чем, административное правонарушение считается совершенным в момент его обнаружения. В рассматриваемом случае датой выявления правонарушения является день проведения проверки прокуратурой г. Ангарска – 21.11.2012, на что прямо указано в постановлении от 21.11.2012г.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции не установлены.

Наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ, в связи с чем у суда не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что постановление Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от 19.12.2012 № 1-717/12 является законным и обоснованным, основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ заявленные требования ООО удовлетворению не подлежат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 271 АПК Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК