Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А19-4479/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          дело №А19-4479/2013

02 сентября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2013 года по делу № А19-4479/2013 по заявлению открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394) к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Бодайбо, Бодайбинском и Мамско-Чуйском районах (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738) о признании незаконным постановления от 11.03.2013 № ЮЛ/К-18/13-16-12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции судья Чемезова Т.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» – не явился, извещён,

от территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Бодайбо, Бодайбинском и Мамско-Чуйском районах – не явился, извещён,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области – не явился, извещён,

установил:

открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – заявитель, Банк или ОАО КБ «Восточный») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Бодайбо, Бодайбинском и Мамско-Чуйском районах (далее – Территориальный отдел) и Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее – Управление) с заявлением о признании незаконным постановления от 11.03.2013 № ЮЛ/К-18/13-16-12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.

Не согласившись с указанным решением, Банк обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ним.

Из апелляционной жалобы следует, что при рассмотрении дела Роспотребнадзор не принял во внимание содержание пункта 2 статьи 934 ГК РФ, а также представленные в качестве доказательства, выполнения данной нормы закона: анкеты заявителя, из которой видно, что до заключения кредитного договора Заявитель выразила согласие присоединиться к Программе страхования; заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт, из которого видно, что (пункт 2) Заявитель выразила согласие быть застрахованной и распространить на неё условия Договора страхования от несчастных случаев и болезней № НС/2011/4 от 01.11.2011, заключенного между Банком и ЗАО «Спектр Авиа С», выразила согласие, что выгодоприобретателем является Банк; условия страхования по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт.

При этом необоснованно не принята во внимание ссылка Банка на часть 1 статьи 329 ГК РФ, которая предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Исходя из данной нормы, список способов обеспечения обязательств является открытым.

При оказании Банком услуг по кредитованию потенциальный заемщик не может предъявить к банку требование о безусловном предоставлении ему кредита. Банк в соответствии с требованиями Банка России, в частности с нормами Положения № 254-П обязан оценить финансовое положение заемщика, а также свои кредитные риски. При этом банк в любом случае всегда вправе отказать обратившемуся к нему лицу в кредитовании. Следовательно, положения пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не могут быть применены к услугам по кредитованию в рассматриваемой ситуации, т.е. когда способом обеспечения возврата кредита является страхование жизни и здоровья заемщика.

По мнению Банка, поскольку договор страхования в рассматриваемом случае выступает в качестве обеспечения исполнения обязательств потребителя по кредитному договору, то при выборе такого способа обеспечения выгодоприобретателем будет выступать Банк, свой выбор клиент осуществляет именно в момент выбора способа обеспечения – со страхованием или без страхования, но с предоставлением поручительства или залога.

До заключения договора кредитования Заемщик выбрала способ обеспечения исполнения своих обязательств – страхование жизни и здоровья, что подтвердила проставлением своей подписи в соответствующей графе.

Территориальный отдел  и Управление отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Банк, Территориальный отдел и Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО КБ «Восточный» зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в единый государственный реестр юридических лиц, ОГРН 1022800000112 (том 1, л. д. 74-111).

На основании распоряжения начальника территориального отдела Управления от 18.12.2012 № 000075 главным специалистом-экспертом территориального отдела была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО КБ «Восточный», основанием для проведения которой послужила жалоба потребителя Лукашовой С. П. № 1011 от 18.12.2012 (том 1, л. д. 147).

Целью проведенной проверки являлась проверка фактов, изложенных в обращении потребителя о включении в договор кредитования № 12/5946/00000/400198 от 19.03.2012 условий, ущемляющих права потребителя.

В ходе административного расследования было установлено, что в кредитный договор № 12/5946/00000/400198 от 19.03.2012, заключенный между ОАО «Восточный экспресс банк» и гр. Лукашовой С.П. Банком включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя по сравнению с условиями, предусмотренными статьями 310,382, 450, 819, 854, 857, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 26, 30 Федерального закона от 02.01.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 3.1. Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», а именно:

– условиями заключенного между потребителем и Банком договора кредитования от 19.03.2012, в разделе «Параметры кредита» определена комиссия за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке (через платежные терминалы) в размере 90 рублей;

– условиями договора кредитования, заключенного с потребителем в разделе Параметры «программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», в  силу  которых предусмотрено обязательное страхование жизни и здоровья заемщика в ЗАО «СК «Спектр-Авиа С», указаны параметры страхования, страховая сумма, страховая премия и срок страхования (страховая сумма соответствует сумме кредита; плата за присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» – 0, 40 % в месяц от суммы кредита);

– одним из пунктов договора кредитования предусмотрено, что Банк вправе передать полностью или частично права требования по настоящему Договору третьему лицу;

– согласно договору кредитования клиент предоставляет Банку право безакцептного списания денежных средств в погашение кредитной задолженности со всех банковских счетов, открытых клиенту в банке, кредитной задолженности.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 22 января 2013 года № 2.

20 февраля 2013 года главным специалистом-экспертом Управления Друзенко Л.Ф. в отсутствие представителя Банка, надлежащим образом  извещенного о месте и времени составления протокола, был составлен протокол об административном правонарушении № ЮЛ/К-18/13-16-12, которым установлено наличие в действиях Банка административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

11 марта 2013 года по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 20.02.2013 № ЮЛ/К-18/13-16-12 заместителем руководителя Управления вынесено постановление № ЮЛ/К-18/13-16-12, которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель, полагая, что постановление административного органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона № 2300-1).

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указывает, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг