Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А10-1199/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело № А10-1199/2013

02 сентября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия с участием судьи Мархаевой Г.Д.-С. и секретаря судебного заседания Стопичевой Н.А. апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июня 2013 года по делу № А10-1199/2013 по заявлению Потребительского общества «Универсальная торговая база Буркоопсоюза» (ОГРН 1020300969578, ИНН 0323073581) об оспаривании постановления Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302691010, ИНН 0323121235) от 27.03.2013 № 12-36 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Устинова Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Потребительского общества «Универсальная торговая база Буркоопсоюза» – не явился, извещен,

от Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Бурятия – Итыгиловой О.В. – представителя по доверенности от 05.02.2013,

установил:

потребительское общество «Универсальная торговая база Буркоопсоюза» (далее – ПО УТБ «Буркоопсоюза» или общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия (далее – инспекция, МИФНС России №1 или административный орган) с заявлением об оспаривании постановления от 27.03.2013 №12-36 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июня 2013 года требования заявителя удовлетворены. Постановление Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия от 27.03.2013 № 12-36 о привлечении ПО УТБ «Буркоопсоюза» к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей признано незаконным и отменено полностью.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм процессуального права

Из апелляционной жалобы следует, что у общества была обязанность по применению ККМ, либо по выдаче бланка строгой отчетности.

Общество в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает, что законные основания для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ отсутствуют. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей налогового органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Потребительское общество «Универсальная торговая база Буркоопсоюза» является юридическим лицом и внесено в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1020300969578.

01 марта 2013 года на основании поручения заместителя начальника инспекции № 42 от 01.03.2013 проведена проверка по соблюдению Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных средств и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) в отношении столовой «Елочка», находящейся по адресу: пгт. Заиграево, ул. Серова, 23, принадлежащей ПО УТБ «Буркоопсоюза».

В ходе проверки выявлены нарушения требований Закона № 54-ФЗ, а именно: при приобретении гр. Аганиной О.А. одной порции пиццы с колбасой по цене 34 рубля и одного стакана кофе по цене 07 рублей, всего на сумму 41 рубль, наличный денежный расчет произведен барменом кассиром Романюк Н.К.без применения контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки должностными лицами инспекции, в присутствии заведующей столовой «Елочка» Серебряковой И.В., составлен акт проверки от 01.03.2013   №   12-33/33 (л. д. 49-51).

01.03.2013 должностным лицом инспекции составлен протокол опроса свидетеля – Аганиной О.А., согласно которому Аганина О.С. пояснила, что 01.03.2013 ею в столовой «Елочка» по ул. Серова, 23 пгт. Заиграево приобретены 1 порция пиццы по цене 34 рублей и 1 стакан кофе на цене – 7 рублей, всего на сумму 41 рублей, бармен не применила ККТ (л. д. 35-39).

Извещением от 01.03.2013 инспекция уведомила ПО УТБ «Буркоопсоюза» о необходимости явки 04.03.2013 в 10 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении. Данное извещение получено заведующей столовой «Елочка» Серебряковой И.В. 01.03.2013 (л. д. 52).

04.03.2013 в налоговую инспекцию явился юрист ПО УТБ «Буркоопсоюза» Егоров К.С. без надлежаще оформленной доверенности для участия в административном производстве и составления протокола об административном правонарушении.

Извещениями от 11.03.2013 инспекция известила ПО УТБ «Буркоопсоюза» о необходимости явки 12.03.2013 в 10 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении. Данное извещение получено секретарем Барлуковой Р.М. 11.03.2013 (л. д. 58).

12.03.2013 руководитель ПО УТБ «Буркоопсоюза», представитель общества, в налоговую инспекцию не явились.

12.03.2013 инспекцией в адрес ПО «УТБ «Буркоопсоюза» почтой направлено извещение о необходимости явки 18.03.2013 в 10 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении (л. д. 61).

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подтвердил суду факт заблаговременного получения извещения от 12.03.2013 и возможности явки 18.03.2013 в 10 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении.

18.03.2013 в отношении юридического лица – ПО «УТБ «Буркоопсоюза» составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (л. д. 53-57).

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества.

Извещениями от 25.03.2013 инспекция известила ПО УТБ «Буркоопсоюза» о необходимости явки 27.03.2013 в 10 часов 00 минут для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ПО УТБ «Буркоопсоюза». Данное извещение получено секретарем Барлуковой Р.М. 25.03.2013 (л. д. 71).

27.03.2013 в отсутствии законного представителя общества вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 30 00 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании оспариваемого постановления незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 4 и 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно статье 23.5 КоАП РФ налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.5, статьями 15.1, 15.2 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, его заместители;

2) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в субъектах Российской Федерации, их заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах, районах.

В соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@ «Об утверждении перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» составлять протоколы об административных правонарушениях уполномочены, в том числе должностные лица, уполномоченные проводить мероприятия по контролю.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела документов, протокол об административном правонарушении от 18.03.2013 № 12-38 составлен заместителем начальника отдела советником государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса отдела предпроверочного анализа, оперативного контроля и истребования документов МРИ ФНС России № 1 по РБ Манзаевым Б.Г., постановление от 27.03.2013 № 12-36 о назначении административного наказания исполняющей обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия советника государственной гражданской службы РФ 2 класса Бадмаевой Л.К.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, протокол об административном правонарушении от 18.03.2013 № 12-38 составлен и постановление по делу об административном правонарушении от 27.03.2013 № 12-36 вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных им полномочий.

Согласно оспариваемому постановлению общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5  КоАП РФ.

Объективной стороной данного состава правонарушения является неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На основании пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Следовательно, согласно положениям данной нормы от применения контрольно-кассовой техники (далее – ККТ), но с выдачей документа о приеме денежных средств по требованию покупателя, налогоплательщики единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) при осуществлении деятельности, не подпадающей под действие пунктов 2 и 3 названной статьи, не освобождены. То есть, статус