Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А58-6911/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

04.07.2011г. №1035 (л.д. 45-46 т.1) усматривается, что работы по изготовлению художественной части на сумму 791 000 рублей, по облицовке стен мраморными плитами на сумму 120 000 рублей, по изготовлению ограждений на сумму 99 000 рублей были выполнены истцом.

Доказательства того, что работа выполнена некачественно, ответчик не представил. Акт выездной проверки от 28.06.2011г. (л.д. 47-48 т.1), акт выездной проверки от 23.03.2012г. на которые ссылается ответчик, составлены без участия представителя подрядчика.

Доказательств уведомления подрядчика о проведении осмотра и составлении совместного акта, равно как и  доказательств привлечения эксперта при составлении этих актов ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, акты выездной проверки от 28.06.2011г. и  от 23.03.2012г. нельзя признать допустимыми доказательствами.

Иных доказательств того, что работы выполнены с отступлением от проекта, строительных норм и правил, ответчиком не представлено. Не представлено в дело и доказательств доводам ответчика о выполнении части работ своими силами.

Вместе с тем, следует отметить, что из переписки сторон следует, что подрядчиком все же были допущены недоделки, которые, однако, в последующем были устранены, о чем свидетельствует первичная документация, представленная в дело (л.д. 141-148 т.1).

С учетом представленных в дело в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал невозможности пользования результатом выполненных истцом работ.  

Оценив представленные документы, учитывая отсутствие доказательств по оплате долга в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца на сумму  890 266, 13 рублей (3072833 - 2 014 566, 87 – 168 000) долга.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отклонении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Как указано выше, ответчиком была произведена частичная оплата стоимости выполненных работ, при этом платежи ответчиком осуществлялись и в период с 16.07.2009г. по 28.07.2010, о чем свидетельствуют приходные кассовые ордера № 10 от 17.05.2010г. на сумму 200 000 рублей  и № 21 от 28.07.2010 на сумму 80 000 рублей (л.д. 115-116 т.1), в основании платежей по которым указан договор подряда № 01/08 от 05.02.2008г., а также расходные кассовые ордера № 246 от 17.05.2010г., № 412 от 28.07.2010г. (л.д. 10, 12 т.2), письмо ответчика №165 от 17.05.2010г. (л.д. 41 т.1), подтверждающее осуществление платежей с его стороны в период с 16.07.2009г. по 17.05.2010г. и представленная ответчиком карточка субконто, подтверждающая осуществление платежей 17.05.2010г., 28.07.2010г. в адрес истца  (л.д. 139-140 т.1).

Суд полагает, что в отсутствие иных правоотношений сторон кроме как по договорам подряда № 01/08 от 05.02.2008 и № 11/131 от 26.09.2007, платежи, в подтверждение которых представлены названные документы, были осуществлены ответчиком именно во исполнение своих обязательств по договору подряда № 01/08 от 05.02.2008.

В соответствии с пунктом 15 указанного постановления течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом перерыва вследствие осуществления платежа по договору, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, начал течь заново не ранее чем 28.07.2010г. и истекал не ранее чем 28.07.2013 года.

Исковое заявление поступило в суд 03.12.2012, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Республики Саха (Якутия). Стало быть, обращение истца в суд за защитой нарушенного права имело место в пределах срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу, в связи с чем, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

 Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения,  апелляционным судом  не установлено.

         Судебные расходы распределяются в порядке, предусмотренном статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 18 805 рублей 32 копейки подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

          Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

          Решение Арбитражного суда Республики Саха Якутия  от  7 мая  2013 года по делу № А58-6911/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Возвратить Якутскому республиканскому отделению Общественной организации «Всероссийской добровольное пожарное общество» из федерального бюджета 18 805 рублей 32 копейки.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

          Председательствующий по делу:                                      Е.Н. Скажутина           

            Судьи:                                                                                Н.В.Клочкова    

                                                                                                        А.В.Макарцев