Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А78-3236/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                     Дело №А78-3236/2012

«4» сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей Ячменёва Г.Г., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,

при участии в судебном заседании представителей Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» Елизаровой О.Н., (доверенность от 08.02.2013), Вахрушевой А.Ф. (доверенность от 16.10.2012), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю Ивановой О.В. (доверенность от 18.02.2013), Ринчиновой С.М. (доверенность от 16.08.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 февраля 2013 года по делу №А78-3236/2012, (суд первой инстанции –  Цыцыков Б.В.),

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» (ОГРН 1127536004980, далее - заявитель, учреждение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550035202, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №08-34/29 от 26.12.2011г., о привлечении к налоговой ответственности; о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №201 от 27.02.2012г.

Определением суда от 30.01.2013г., была произведена замена заявителя – Отделение вневедомственной охраны при ОМВД России по Карымскому району на его правопреемника – Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю».

Решением суда первой инстанции от 27 февраля 2013 года по делу №А78-3236/2012 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение №08-33/26 ДСП от 26.12.2011г., вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России №3 по Забайкальскому краю в отношении Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по Забайкальскому краю» признано не действительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части удовлетворённых требований налогоплательщика как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение  просит  оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции определением от 29 апреля 2013 года  на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения дела № А06-3121/2011. Определением от 2 августа 2013 года суд апелляционной инстанции производство по делу возобновил, судебное разбирательство отложил на 26 августа 2013 года в 11 часов 40 минут.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет» 05.04.2013., 03.08.2013 года. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки № 08-45/24 от 27.09.2011 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Отделения вневедомственной охраны при ОМВД России по Карымскому району по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, земельного налога, транспортного налога за период с 01.01.2008 по 31.1.2010; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.08.2011; единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.( т. 2 л.д. 19).

Справка о проведенной выездной налоговой проверке №08-60/25 от 17.11.2011 года вручена  руководителю отделения в день ее составления.(т. 1 л.д. 20).

По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки № 08-33/26 дсп от 28.11.2011 (т.1 л.д. 34-42, далее – акт проверки). Вручен руководителю отделения 02.12.2011 года.

Инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 26.12.2011 года в 11 часов. Уведомление вручено руководителю отделения 02.12.2011 года (т.2 л.д. 31).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение №08-34/29 дсп от 26.12.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 59-68).

Пунктом 1 резолютивной части решения Отделение вневедомственной охраны при ОМВД России по Карымскому району привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за не уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ за 2008 год в виде штрафа в размере 293 549,60; за 2009 год в виде штрафа в размере 350 618 руб.; за 2010 год в виде штрафа в размере 410 004,20 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2008 год в виде штрафа в размере 109 032,60 руб.; за 2009 год в виде штрафа в размере 38 957,60 руб.; за 2010 год в виде штрафа в размере 45 560,20 руб.; предусмотренной ст. 119 НК РФ за не представление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2009 года в виде штрафа в размере 584 363,40 руб.; не представление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в бюджет субъектов РФ за 2009 год в виде штрафа в размере 525 927 руб.; не представление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2010 год в виде штрафа в размере 68 334 руб.; не представление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в бюджет субъектов РФ за 2010 года в виде штрафа в размере 615 006,30 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 26.12.2011 в размере 1 452 086,55 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций в бюджет субъектов РФ за 2008-2010 годы в размере 1 181 201,91 руб.; налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2008-2010 годы в размере 270 832,65 руб.

Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 6 238 590 руб. в том числе: по налогу на прибыль организаций за 2008 год, зачисляемому в  бюджеты субъектов РФ в размере 1 467 748 руб.; налогу на прибыль организаций за 2008 год, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 545 163 руб.; по налогу на прибыль организаций за 2009 год, зачисляемому в  бюджеты субъектов РФ в размере 1 753 090 руб.; налогу на прибыль организаций за 2009 год, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 194 788 руб.;  по налогу на прибыль организаций за 2010 год, зачисляемому в  бюджеты субъектов РФ в размере 2 050 021 руб.; налогу на прибыль организаций за 2010 год, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 227 780 руб.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю № 2.14-20/63-ЮЛ/01838 от 20.02.2012г. решение МИФНС №3 по Забайкальскому краю № 08-34/29 от 26.12.2011 года оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика без удовлетворения (т.1 л.д.71-74).

Заявитель, считая решение налогового органа незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в Арбитражный суд Забайкальского края, который заявленные требования удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не находит оснований для её удовлетворения по следующим мотивам.

Доводы апеллянта о необоснованности выводов суда первой инстанции о допущенных налоговым органом существенных нарушениях процедуры проведения налоговой проверки суд апелляционной инстанции находит правильными.

Суд первой инстанции, установив, что в акте выездной налоговой проверки отсутствует подпись должностного лица проводившего проверку, пришел к выводу о нарушении налоговым органом положений пункта 2 статьи 100 НК РФ, согласно которому акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

В этой связи суд первой инстанции исходил из того, что решение, вынесенное по акту, несоответствующему НК РФ, является ничтожным.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ не любое нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки может быть основанием для отмены решения налогового органа, а лишь то, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно предусмотренного статьями 65 и 200 АПК РФ распределения обязанности доказывания при рассмотрении настоящего дела, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом положения части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не освобождают налогоплательщика от обязанности обосновать свои доводы соответствующими доказательствами в установленном процессуальном порядке.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик не указал, каким образом отсутствие в акте проверки подписи должностного лица повлияло на законность и обоснованность оспариваемого решения налоговой инспекции.

Апелляционный суд считает, что поскольку материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что нарушение порядка подписания акта проверяющими повлияло на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения и не нарушило право на подачу возражений, которые были рассмотрены налоговым органом с участием законного представителя учреждения, постольку вручение заявителю экземпляра акта без подписи проверяющего не нарушило прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о допущенных налоговым органом существенных нарушениях процедуры рассмотрения материалов проверки является основанным на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

Более того, апелляционный суд считает, что указанные выводы суда первой инстанции подлежат исключению из обжалуемого судебного акта, поскольку такого рода доводы налогоплательщика не должны были приниматься судом во внимание, так как в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган, налогоплательщик на указанные обстоятельства и не ссылался. Указанный подход апелляционного суда соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

По существу рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, основанием к доначислению налога на прибыль послужил вывод инспекции о занижении налоговой базы в результате неучета доходов от оказания услуг по охране имущества физических и юридических лиц.

Соглашаясь с выводом инспекции о необходимости учета указанных доходов для целей налогообложения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел оказывают за плату услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества.

Согласно положениям статьи 321.1 Кодекса (действовавшей в спорный период) отделы вневедомственной охраны, будучи бюджетными учреждениями, финансирование которых осуществляется как за счет бюджетных средств, так и за счет доходов от коммерческой деятельности, являлись плательщиками налога на прибыль в отношении прибыли, полученной от коммерческой деятельности.

Пунктом 1 статьи