Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А19-22962/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                            Дело №А19-22962/2012

«05»  сентября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Радиан» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2013 года  по делу №А19-22962/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Оксика» (ОГРН 1033801429001 ИНН 3810028338, адрес: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 184 ) к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН 1073808009659  ИНН 3808166404, адрес: 664033, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257 ) об обязании исполнить договор от 05.12.2012, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Радиан» (ОГРН 1093850004324 ИНН 3810310687, адрес: 664040, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 184, 342 ), закрытое акционерное общество «Радиан» (ОГРН 1023801430740 ИНН 3810002040, адрес: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 184 )  (суд первой инстанции: судья Михайлова В.В.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оксика» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» о понуждении ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" исполнить обязательство по надлежащему отпуску электроэнергии ООО "Оксика" до точки поставки на производственной базе по ул. Р. Люксембург, 184 в соответствии с договором энергоснабжения №10776 от 05.12.12.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Радиан».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено закрытое акционерное общество «Радиан».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2013 года в иске отказано.

Не согласившись с мотивировочной частью решения суда, третье лицо ООО «Сетевая компания «Радиан» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда о надлежащем технологическом присоединении ООО «Оксика» к сетям ООО Сетевая компания «Радиан» основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. На момент получения уведомления ООО «Оксика» о заключении договора с ООО «Иркутская Энергосбытовая компания», ООО «Оксика» было уже отключено от электроснабжения. Суд пришел к неправомерному выводу о том, что акты разграничения балансовой принадлежности  и иные документы были подписаны уполномоченным лицом.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» представило отзыв на апелляционную жалобу и просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.12.2012 между ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Оксика» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №10776, согласно п. 1.1. которого гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления.

В соответствии с п.2.1 договора гарантирующий поставщик обязан отпускать потребителю электрическую энергию до точек поставки, включенных в настоящий договор с качеством, соответствующим требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям. Также ответчик принял на себя обязательство в рамках п.2.2. договора заключить с сетевой организацией в интересах потребителя договор на оказание услуг по передаче электрической энергии до точек поставки в количестве, установленном сторонами в Приложении №1 к настоящему договору, и с качеством соответствующим требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

Во исполнение договора энергоснабжения ответчиком в адрес ООО «Сетевая компания «Радиан» было направлено уведомление №1288 от 05.12.2012 о необходимости произвести подключение электроустановок производственной базы ООО «Оксика» по адресу: ул. Р.Люксембург, 184 в соответствии с актом инспектора от 04.12.2012.

Также ответчиком в адрес ООО СК «Радиан» 11.12.2012 направлено письмо №327-044/07-41/2705 о принятии на обслуживание ООО «Оксика», в ответ на которое ООО СК «Радиан» сообщило об отключении питающего кабеля по распоряжению ЗАО «Радиан», указав на   наличие задолженности по оплате потребленной энергии перед ЗАО «Радиан».

В связи с наличием вышеприведенных обстоятельств, а также бездействием ответчика и неурегулированностью отношений между ответчиком и сетевой организацией истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» к исполнению обязательств по надлежащему отпуску электрической энергии ООО "Оксика" до точки поставки.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении иска отказал, придя к выводу об отсутствии      доказательств,    свидетельствующих    о    виновных    действиях (бездействиях) ООО «Иркутскэнергосбыт» в части неисполнения обязательств по договору энергоснабжения № 10776, а также о выборе истцом  ненадлежащего способа защиты права.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положениями пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с положениями ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации участник гражданского оборота при наличии нарушенного права, вправе избрать любой не запрещенный законом способ защиты своего права, в том числе в виде пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Данный способ защиты применяется с целью реального исполнения должником своего обязательства. Исполнение обязательства в качестве способа защиты гражданских прав состоит в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

Исходя из специфики исковых требований о понуждении к исполнению обязательства, в предмет доказывания по таким делам входит установление наличия обязанности лица исполнить данное обязательство и законность данного обязательства.

Обязательные положения, устанавливающие порядок осуществления электроснабжения, содержатся в Федеральном законе "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

В данном случае применительно к определениям, предусмотренным статьей 3 Закона N 35-ФЗ, ООО "Оксика" является потребителем электрической энергии, а электрооборудование, принадлежащее ООО «Сетевая компания «Радиан», относится к объектам электросетевого хозяйства, с применением которого осуществляется передача электрической энергии.

В соответствии с пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

По смыслу положений статьи 26 Закона N 35-ФЗ сетевое оборудование может принадлежать не только сетевым организациям, но и иным лицам.

При этом согласно пункту 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В случае нарушения сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства обязанности по предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, гарантирующий поставщик не вправе отказать собственнику или иному законному владельцу указанных устройств или объектов в заключении договора купли-продажи, договора энергоснабжения по причине отсутствия технологического присоединения и вправе самостоятельно осуществить сбор документов, подтверждающих наличие технологического присоединения и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

Установив, что истец имеет заключенный  договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком – «Иркутская Энергосбытовая компания» №10776 от 05.12.2012, технологическое присоединение истца к сетям сетевой организации ООО «СК «Радиан» имелось, электроснабжение ранее осуществлялось по договору с ЗАО «Радиан», суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» предпринимал попытки исполнить свою обязанность по урегулированию отношений, связанные с передачей электрической энергии с сетевой организацией, однако неисполнение договора произошло в результате отсутствия виновных действий ответчика, в связи с чем правоме6рно отказал в иске.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что электроснабжение истца не осуществляется в результате действий ООО «СК «Радиан», которая имеет во владении сети, посредством которых осуществлялось ранее снабжение электрической энергией истца и возможно в настоящий осуществление электроснабжения истца.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для препятствования перетоку электрической энергии предназначенной для потребления истцом, поскольку положения абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Закона