Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А19-7551/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на основании решения таможенного органа о выпуске товаров до подачи грузовой таможенной декларации при условии выполнения адресатом мер, предусмотренных статьей 150 Таможенного кодекса Российской Федерации, и фиксируется на свободном месте уведомления (его копии) путем простановки указанным должностным лицом таможенного органа отметки «Выдача МПО разрешена», заверенной подписью и оттиском личной номерной печати этого должностного лица (пункт 59).

  В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 197 ТК Таможенного союза при помещении под таможенные процедуры выпуск товаров может быть осуществлен до подачи таможенной декларации при условии, что декларантом представлены:

- коммерческие или иные документы, содержащие сведения об отправителе и получателе товаров, стране отправления и назначения товаров, наименование, описание, классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых четырех знаков, количество, вес брутто и стоимость товаров;

- обязательство в письменной форме о подаче им таможенной декларации и представлении необходимых документов и сведений не позднее десятого числа месяца, следующего за месяцем выпуска товаров, содержащее сведения о целях использования товаров и таможенной процедуре, под которую помещаются товары;

- документы и сведения, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, за исключением случаев, когда такие документы и сведения могут быть представлены на дату подачи таможенной декларации.

Как уже отмечалось выше, ФГУП «Почта России» без разрешения таможенного органа осуществило выдачу международного почтового отправления № CS 04 023 406 5 CZ весом 11,440 кг, прибывшего из Чехии.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Согласно статье 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП Российской Федерации документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение события и состава вменяемого ФГУП «Почта России» административного правонарушения таможней в материалы дела представлены, в том числе, следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от 30 апреля 2013 года № 10607000-53/2013 (т. 2, л.д. 156-164);

- уведомление № 11190 СР от 26 ноября 2012 года (т. 2, л.д. 11);

- накладная ф. 16 с отметками «Груз таможенный» и «С уведомлением» (т. 2, л.д. 12);

- почтовое извещение ф. 22 № 118 (т. 2, л.д. 15 и 115);

- письменное объяснение оператора связи Почекуниной Н.В. от 24 января 2013 года (т. 2, л.д. 16);

- письменное объяснение начальника ГОПС № 16 Коноваловой Л.С. от 18 января 2013 года (т. 2, л.д. 17а);

- протокол опроса свидетеля Граниной С.Г. от 26 апреля 2013 года (т. 2, л.д. 20-21);

- протокол опроса свидетеля (заместителя начальника ГОПС № 16) Григорьевой Р.А. от 11 марта 2013 года (т. 2, л.д. 22-23);

- протокол опроса свидетеля Ефимова Ю.А. от 26 февраля 2013 года (т. 2, л.д. 25-26);

- протокол опроса свидетеля Почекуниной Н.В. от 15 февраля 2013 года (т. 2, л.д. 27-28);

- письмо УФПС Иркутской области от 19 февраля 2013 года № 18.1.1-56/325 (т. 2, л.д. 33-34);

- письмо УФПС Иркутской области от 19 февраля 2013 года № 18.1.1-56/327 (т. 2, л.д. 39-40);

- ходатайство УФПС Иркутской области от 7 мая 2013 года № 18.11-09/163 об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения (т. 2, л.д. 185-186).  

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации указанные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправного деяния ФГУП «Почта России» по части 1 статьи 16.9 КоАП Российской Федерации и подтверждают наличие в действиях предприятия всех элементов состава указанного административного правонарушения.

Относительно доводов ФГУП «Почта России», приведенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действующим таможенным законодательством не предусмотрена обязанность таможенного органа направлять вместе с международным почтовым отправлением бланк уведомления о необходимости проведения таможенного досмотра, в связи с чем соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы признается необоснованным.

Довод предприятия о том, что при приемке к пересылке EMS-отправления не было сопроводительного письма Е-1 и отсутствовал бланк таможенной декларации CN 23, также не основан на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 53 Правил таможенного оформления МПО на каждое международное почтовое отправление, содержащее товары, таможенное оформление которых производится по месту нахождения адресата, должностное лицо таможенного органа, расположенного в месте международного почтового обмена, составляет в двух экземплярах уведомление о необходимости проведения таможенного оформления товаров, перемещаемых в указанном международном почтовом отправлении, в таможенном органе, расположенном по месту нахождения адресата.

В соответствии с пунктом 4 Инструкции о порядке использования документов, предусмотренных актами Всемирного почтового союза, в качестве таможенной декларации, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 310, в качестве декларации на товары, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 3 статьи 314 ТК Таможенного союза, таможенным органом принимаются таможенные декларации CN 22 или CN 23, сопроводительный адрес CP 71, бланк-пачка CP 72, бланк E1 (или его эквивалент ярлык EMS), формы которых установлены актами Всемирного почтового союза, сопровождающие международные почтовые отправления, содержащие в совокупности со сведениями, указанными на международном почтовом отправлении, сведения о (об): отправителе и получателе товаров и их адресных данных; стране отправления и стране назначения товаров; наименовании и количестве товаров; стоимости товаров и валюте оценки; весе товаров брутто; коде товара в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых шести знаков (за исключением пересылаемых физическим лицом товаров для личного пользования); стране происхождения товара (за исключением пересылаемых физическим лицом товаров для личного пользования).

Таможенные декларации CN 22 или CN 23, сопроводительный адрес CP 71, бланк-пачка CP 72, бланк E1 должны содержать подпись отправителя.

Пунктом 5 названной Инструкции определено, что таможенные декларации CN 22, CN 23, сопроводительный адрес CP 71, бланк-пачка CP 72, бланк E1 заполняются отправителем товаров путем указания сведений о пересылаемых товарах в бланках указанных документов в соответствии с расположенным на них печатным текстом.

В случае отсутствия в таможенных декларациях CN 22, CN 23, сопроводительном адресе CP 71, бланк-пачке CP 72, бланке E1 необходимых для таможенных целей сведений таможенному органу могут представляться иные документы, сопровождающие международные почтовые отправления и содержащие недостающие сведения, либо такие сведения могут быть получены при проведении таможенного контроля.

Согласно подпункту б) пункта 3 Правил таможенного оформления МПО пересылка через таможенную границу Российской Федерации международных почтовых отправлений осуществляется с использованием, в том числе, таможенной декларации CN 23 и сопроводительного адреса СР 71 либо бланк-пачки СР 72.

В рассматриваемом случае пересылка международного почтового отправления осуществлялась с использованием в качестве таможенной декларации бланка-пачки СР 72, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости оформления сопроводительного письма Е-1 и таможенной декларации CN 23 несостоятелен.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и проанализировав доводы предприятия, не посчитал возможным признать допущенное правонарушение малозначительным, приведя в своем решении соответствующие мотивы.

Каких-либо оснований для переоценки выводов суда в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целях процессуальной экономии, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить предприятию, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации (совершение административного правонарушения впервые, принятие организационных мер к недопущению подобных нарушений в будущем, применение мер дисциплинарного взыскания к виновным сотрудникам ОПС № 16 Усолье-Сибирского почтамта) могли быть учтены при назначении административного наказания, однако сами по себе не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемым постановлением административный штраф назначен в минимальном размере, определенном санкцией части 1 статьи 16.9 КоАП Российской Федерации.

При этом согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с этим Кодексом.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных