Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А78-2516/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело  №А78-2516/2013

«05» сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Басаева Д.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июня 2013 года по делу №А78-2516/2013 по заявлению Индивидуального предпринимателя Зайцева Сергея Владимировича  к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите о признании незаконными бездействия налогового органа; об обязании зачесть денежные средства в счет уплаты пени; об обязании возвратить денежные средства в размере 27 821,36 рублей,

(суд первой инстанции – Б.В.Цыцыков),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Самойленко О. В., представитель по доверенности от 01.10.2011 г.;

от заинтересованного лица: Поваляев А. С., представитель по доверенности от 31.12.2013 г.

установил:

Индивидуальный предприниматель Зайцев Сергей Владимирович (ОГРН 304753436600221 ИНН 753400008762, далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, далее – налоговый орган, инспекция) об обязании налогового органа возвратить сумму переплаты по единому налогу на вмененный доход (КБК 18210502020020000110) в размере 5 959,79 рублей; сумму переплаты в размере 21 861,57 рублей по НДС (КБК 18210301000010000110).

Решением суда первой инстанции от 27 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции обязал Межрайонную инспекцию ФНС России №2 по г.Чите ОГРН 1047550035400 ИНН 7536057435 возвратить Индивидуальному предпринимателю Зайцеву Сергею Владимировичу ОГРН 304753436600221 ИНН 753400008762 сумму переплаты по единому налогу на вмененный доход (КБК 18210502020020000110) в размере 5 959,79 рублей; сумму переплаты в размере 21 861,57 рублей по НДС (КБК 18210301000010000110).

В обоснование суд первой инстанции указал, что доказательств направления налоговым органом налогоплательщику справок о состоянии расчетов с бюджетом, направления уведомлений о наличии переплаты по налогам, из которых бы следовало, что налогоплательщик должен был узнать о спорной переплате по налогу ранее 21.02.2012г., налоговым органом в материалы дела не представлено. Налоговый орган, установив факты излишней оплаты налога в сумме 27 961,57 рублей, не предпринял достаточных и правомерных действий, установленных ст.79 НК РФ, чем нарушил права и законные интересы предпринимателя на своевременный возврат излишне уплаченного налога.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27.06.2013 г. по делу № А78-2516/2013 по заявлению ИП Зайцева Сергея Владимировича об обязании налогового органа возвратить сумму переплаты по единому налогу на вмененный доход (КБК 18210502020020000110) в размере 5 959,79 рублей; сумму переплаты в размере 21 861,57 рублей по НДС (КБК 18210301000010000110) и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что инспекция своевременно извещала предпринимателя о спорной переплате, направляя соответствующие извещения. Доводы заявителя о неполучении корреспонденции не имеют значения, так как налогоплательщик должен был сам установить излишнюю уплату  в момент уплаты суммы налога. О наличии переплаты предпринимателю должно было быть известно и без получения акта сверки. Таким образом, срок исковой давности пропущен, поскольку с момента уплаты налогов прошло более трех лет.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  06.08.2013г.

Представитель налогового органа в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. На вопросы суда пояснил, что переплата у предпринимателя имеется, однако, причины ее возникновения пояснить не смог, полагает, что имела место просто излишняя уплата налогов. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель предпринимателя дала пояснения согласно позиции, занимаемой в суде первой инстанции, поддержала выводы суда первой инстанции. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Индивидуальный предприниматель Зайцев Сергей Владимирович зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 304753436600221, ИНН 753400008762, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите, которая зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047550035400, место нахождения: Забайкальский край, г.Чита, ул.Бутина,10, ИНН 7536057435, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 21.03.2013г. (т.1 л.д.7-11).

Предприниматель получил от налогового органа справку о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на 21.02.2012г. (т.1 л.д.14-16), в которой отражена переплата по налогам, в том числе по единому налогу на вмененный доход (КБК 18210502020020000110) в размере 5 959,79 рублей; по НДС (КБК 18210301000010000110) в размере 21 861,57 рублей.

15.11.2012г. предприниматель обратился в налоговый орган с заявлениями о частичном зачете и возврате переплаты по единому налогу на вмененный доход и налога на добавленную стоимость (т.1 л.д.12, 13).

Не получив ответа от налогового органа, предприниматель, считая, что этим нарушены его законные права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как правильно указывает суд первой инстанции, при первоначальном обращении в суд налогоплательщик просил зачесть 40,21 рублей, из суммы переплаты в счет уплаты пени, а оставшуюся сумму переплаты по единому налогу на вмененный доход (за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011г., (КБК 18210502020020000110) в размере 5 959,79 рублей, вернуть на расчетный счет предпринимателя. Так же налогоплательщик просил из переплаты 21 961,57 рублей, по НДС по остальным товарам, производимым в РФ (КБК 18210301000010000110), в размере 100 рублей, зачесть в счет уплаты пени. Сумму за вычетом 100 рублей, в размере 21 861,57 рублей, перечислить на расчетный счет предпринимателя.

Согласно представленным суду первой инстанции документам, налоговым органом решениями о зачете от 19.11.2012г. №93951, 93952 (л.д.28-29) зачтены 40,21 рублей, и 100,00 рублей, в счет уплаты пени. Решениями об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 19.11.2012г. №19813 и №19815 (л.д.23,24) налоговый орган отказал в проведении зачета переплаты по ЕНВД в сумме 5 959,79руб. и по НДС в сумме 21 961,57 руб., ссылаясь на пропуск заявителем трехлетнего срока с момента уплаты налогов, установленного п.7 ст.78 НК РФ.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание, своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу п.1 ст.71 названного кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.

В соответствии с подпунктом 10 п.1 ст.21 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.

Налоговые органы осуществляют права, предусмотренные НК РФ, и несут обязанности, предусмотренные Кодексом и иными федеральными законами (пункт 2 ст.31 и п.2 ст.32 Кодекса). Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции (статья 33 Кодекса).

Также согласно ст.3 Закона Российской Федерации от 21.03.1991г., №943 - 1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы в своей деятельности руководствуются Кодексом и другими федеральными законами, названным Законом и иными законодательными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.

В соответствии с п.22 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г., №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ» в силу статей 21 и 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней. Указанное постановление Пленума ВАС РФ на момент рассмотрения дела апелляционным судом утратило силу в связи с опубликованием на сайте ВАС РФ Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", которое в п.33 имеет аналогичное разъяснение.

Согласно п.1 ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому, или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрена обязанность налогового органа сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта (в ранее действовавшей редакции – не позднее одного месяца).

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной сверки уплаченных налогов. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

В соответствии с п.6 указанной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по пеням, штрафам, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Согласно п.7 ст.78 НК РФ (в ранее действовавшей редакции – п.8 ст.78 НК РФ) заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001г., №173-О указано, что содержащаяся в п.8 ст.78 Кодекса норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 08.11.2006г., №6219/06 также разъяснил, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен, следовательно, определяется судом самостоятельно, на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Определяя момент с которого предприниматель узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налогов, суд первой инстанции правильно учел следующее.

Доказательств направления налоговым органом налогоплательщику справок о состоянии расчетов с бюджетом, направления уведомлений о наличии переплаты по налогам, из которых бы следовало, что налогоплательщик должен был узнать о спорной переплате по налогу ранее 21.02.2012г., налоговым органом