Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А78-2516/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в материалы дела не представлено.

Доводы налогового органа о том, что им в адрес налогоплательщика 13.08.2009г. направлено уведомление от 03.08.2009г. №50981 о наличии переплаты по единому налогу на вмененный доход (за налоговые периоды, истекшие до 01.01.20011г., (КБК 18210502020020000110) в размере 6 000 рублей, в связи с чем, истек срок исковой давности на возврат суммы переплаты по налогам, правильно были отклонены судом первой инстанции, поскольку дата направления указанного уведомления, не соответствует срокам, предусмотренным п.3 ст.78 НК РФ, а в  представленной квитанции не содержится фамилии адресата, таким образом, сама по себе почтовая квитанция и список почтовых отправлений не могут быть приняты в качестве достаточного доказательства, подтверждающих направление налоговым органом извещения от 03.08.2009г. №50981 об обнаружении факта переплаты предпринимателю (т.1 л.д.39).

Кроме того, из представленных документов нельзя установить, какой именно документ был направлен налогоплательщику, так как представленные налоговым органом документы не содержат заверенной почтовым отделением описи вложения, являющейся доказательством того, какие именно документы были отправлены в адрес налогоплательщика. При этом каких-либо доказательств фактического получения корреспонденции налогоплательщиком или возврата ее без вручения (конверт или уведомление о вручении почтового отправления) инспекция не представила.

Не могут быть также приняты в качестве доказательств направления налогоплательщику уведомления от 03.08.2009г., №50981, представленные налоговой инспекцией реестр заказной корреспонденции и квитанции, поскольку из содержания этих документов не усматривается, что налоговой инспекцией налогоплательщику направлялось именно уведомление от 03.08.2009г., №50981. Других документов, подтверждающих направление или вручение налогоплательщику, названного уведомления о переплате, налоговым органом не представлено.

Апелляционный суд также отмечает, что указанное извещение  датировано 03.08.2009г., при этом в графе «наименование» указано на налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011г., сумма в извещении и в решении об отказе в осуществлении зачета (л.д.23) не совпадает,  в отношении извещения №2519 от 22.05.2007г. (л.д.38) каких-либо документов об их направлении предпринимателю не представлено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

В рамках рассмотрения настоящего дела первоначально предпринимателем были заявлены требования о признании бездействий налогового органа незаконными и обязании налогового органа произвести возврат переплаты по налогам, то есть были заявлены как требования в порядке главы 24 АПК РФ, так и имущественное требование, подлежащее рассмотрению в порядке искового производства. В связи с уточнением требований фактически судом первой инстанции рассмотрены только имущественные требования. Вместе с тем, оценив порядок рассмотрения дела, апелляционный суд приходит к выводу, что фактически судом первой инстанции нормы искового производства были соблюдены, то есть оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании ч.3 ст.270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает. Указание в решении суда первой инстанции на обязание налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя апелляционный суд полагает возможным не исключать, поскольку спорные отношения возникли и существуют в рамках публичных правоотношений, как их расценивает и сам предприниматель.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поскольку сторонами факт наличия переплаты не оспаривается, апелляционный суд считает данное обстоятельство установленным.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налоговый орган, установив факты излишней оплаты налога в сумме 27 961,57 рублей, не предпринял достаточных действий по извещению об этом предпринимателя, во всяком случае, доказательств обратному налоговым органом в материалы дела не представлено. Иных доводов и доказательств, исходя из которых можно было бы по-иному установить момент, когда предприниматель должен был узнать о наличии переплаты, суду не приведено. Доводы о том, что предприниматель о факте излишней уплаты должен был узнать в момент уплаты, не могут быть приняты во внимание с учетом отсутствия доказательств об извещении о наличии переплаты.

Поскольку в материалах дела имеется справка о состоянии расчетов с бюджетом, в которой отражена переплата по налогам, и которая представлена налогоплательщику по состоянию на 21.02.2012г. (т.1 л.д.14-16), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности следует исчислять с 21.02.2012г., - даты получения справки о состоянии расчетов по налогам сборам, взносам, поскольку достоверных доказательств иной даты, с которой предприниматель узнал или должен был узнать о наличии переплаты, в материалах дела не имеется.

Ссылка налогового органа на судебную практику отклоняется, поскольку указанные им судебные акты вынесены при иных фактических обстоятельствах.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июня 2013 года по делу №А78-2516/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Д.В.Басаев

Г.Г.Ячменёв