Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А78-8011/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело  №А78-8011/2012

«05» сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Басаева Д.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 июля 2013 года по делу №А78-8011/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о взыскании судебных расходов в сумме 19 400 руб.,

(суд первой инстанции – Н.Н.Куликова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  Алексеева В. В., (доверенность от 14.05.2013 г.), Писаренко М. А., ( доверенность от 01.08.2013 г.);

от заинтересованного лица:  Тучкова А. Д.,  (доверенность № 06-19/4 от 15.10.2012 г.);

установил:

Индивидуальный предприниматель Салтанов Николай Михайлович (ОГРН 304753418700372, ИНН 753400000403, место нахождения: г.Чита, далее – предприниматель, Салтанов Н.М., заявитель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите (ОГРН 1047550035400,  ИНН 7536057435, место нахождения: г.Чита, ул. Бутина,10, далее – инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании судебных расходов в сумме 23 700 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителей.

Определением суда первой инстанции от 12 июля 2013 года взысканы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в пользу индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича судебные расходы в сумме 11 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

В обоснование суд первой инстанции указал, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь по делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (требование части 1 статьи 65 АПК РФ). Представителем заявителя каких-либо доказательств разумности понесенных расходов не представлено. Исходя из объема фактически оказанных услуг, с учетом результатов дела, учитывая то, что рассмотренное дело не относится к категории сложных, согласно решению, суд обязал налоговый орган начислить и выплатить заявителю проценты в размере 9 920,99 руб., а предъявленная сумма судебных расходов более чем в два раза превышает сумму заявленных требований, суд первой инстанции посчитал необходимым уменьшить размер судебных расходов до 11 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа от взыскания судебных расходов с МРИФНС № 23 по г. Чита в сумме 8400 (восемь тысяч четыреста) рублей. Полагает, что налоговым органом доказательств неразумности расходов в материалы дела не представлено, из материалов дела явной неразумности расходов не следует. Размер защищаемого интереса не влияет на разумность расходов, дело было достаточно сложным, продолжительность рассмотрения дела составила почти три месяца, состоялось 5 судебных заседаний.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Налоговый орган поддерживает выводы суда первой инстанции, указывает на необоснованность отдельных расходов, полагает, что расходы распределены правильно с учетом обстоятельств конкретного дела.

Предпринимателем представлены возражения на отзыв, в которых он не соглашается с доводами отзыва.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  03.08.2013г.

Представитель предпринимателя в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель налогового органа дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Индивидуальный предприниматель Салтанов Николай Михайлович зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 304753418700372, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 18.09.2012г. (т.1 л.д.10-13).

Предприниматель Салтанов Н.М. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ об обязании налогового органа начислить и выплатить проценты в размере 9 920,99 руб. за нарушение срока возврата суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.12.2012 года по делу №А78-8011/2012, заявленные предпринимателем Салтановым Н.М. требования удовлетворены, выдан исполнительный лист серии АС 005859885.

Предприниматель Салтанов Н.М. обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 23 700 руб., фактически уплаченных заявителем за оказанные услуги представителям.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между предпринимателем Салтановым Н.М. (Заказчик) и Ивановой Ларисой Юрьевной (Исполнитель) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 20.06.2012 года, в соответствии с условиями которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику консультационные (юридические) услуги по вопросу не начисления процентов, предусмотренных п.4 ст. 176 Налогового кодекса РФ, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (приложение 1).

Согласно актов выполненных работ к указанному договору, исполнителем выполнены следующие работы на общую сумму 12 400 руб.:

- акт выполненных работ на сумму 3 600 руб., однако по указанному акту заявителем предъявлено только 1 500 руб. (за 2 и 3 позиции акта), в том числе: консультирование Заказчика по поводу судебной перспективы дела - 1 000 руб., изучение судебном практики подобного рода, подборка решений для Заказчика - 500 руб.,

- акт выполненных работ на сумму 6 400 руб., в том числе: составление искового заявления в суд - 2 000 руб., подача искового заявления и приложений к нему в арбитражный суд - 500 руб., представление интересов Заказчика в суде первой инстанции при длительности процесса не более 2-х заседаний в составление, по ходу рассмотрения дела, ходатайств, заявлений, пояснений и подачи их в арбитражный суд - 3 900 руб.;

- акт об оказанных услугах от 15.01.2013 года на сумму 4 500 руб., в том числе: представление интересов Заказчика в суде первой инстанции, 3 заседания - 4 500 руб.

Заявителем также представлен договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде Забайкальского края от 15.05.2013 года между индивидуальным предпринимателем Салтановым Н.М. (Заказчик) и Мищенко Андреем Владимировичем (Исполнитель), в соответствии с условиями договора Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику следующих юридических услуг по делу № А78-8011/2012: ознакомиться с материалами дела, осуществить послесудебный контроль дела и исполнительное производство, подготовить заявление о взыскании судебных расходов и направить его в суд и ответчику, представлять интересы Заказчика в арбитражном суде Забайкальского края, при необходимости представлять интересы Заказчика в апелляционной и кассационной, надзорной инстанциях, консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно актам об оказанных услугах от 23.05.2013 года, от 01.07.2013 года (2 акта) к указанному договору от 15.05.2013 года, Исполнителем выполнены следующие работы на общую сумму 11 300 руб.:

- акт от 23.05.2013 года на сумму 7 000 руб., в том числе: послесудебный контроль дела - 1000 руб., контроль исполнительного производства - 2 000 руб., подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг - 2 500 руб., представление интересов Заказчика в арбитражном суд по делу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей (1 заседание) - 1 500 руб.;

- акт от 01.07.2013 года на сумму 2 800 руб., в том числе: составление возражения на отзыв ответчика на заявление о взыскании судебных расходов - 2 000 руб., составление уточнения к заявлению о взыскании судебных расходов - 800 руб.

- акт от 01.07.2013 года на сумму 1 500 руб. за представление интересов Заказчика в суде первой инстанции по делу № А78-8011/2012 о взыскании судебных расходов, после объявленного перерыва.

Указанные обстоятельства, как пояснено апелляционному суду представителями сторон, ими не оспариваются.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размер удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявителем понесены расходы на оплату услуг представителей в сумме 23 000 руб., что подтверждено расходными кассовыми ордерами на указанную сумму.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных заявителем расходов.

Как указано выше, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, в связи с чем при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь по делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (требование части 1 статьи 65 АПК РФ).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 года № 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму,