Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А78-8011/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Как указано выше, требования предпринимателя Салтанова Н.М. были удовлетворены.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма ВАС РФ №121 от 05.12.2007 года, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой заявителем суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 года № 18118/07 указано, что заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Как правильно указано судом первой инстанции, представителем заявителя каких-либо доказательств разумности понесенных расходов, а налоговым органом – доказательств чрезмерности расходов, не представлено.

Соответственно, суд первой инстанции определил сумму расходов, подлежащих взысканию, исходя из материалов дела.

Суд первой инстанции, из объема фактически оказанных услуг, с учетом результатов дела, учитывая то, что рассмотренное дело не относится к категории сложных, согласно решению, суд обязал налоговый орган начислить и выплатить заявителю проценты в размере 9 920,99 руб., а предъявленная сумма судебных расходов более чем в два раза превышает сумму заявленных требований, посчитал необходимым уменьшить размер судебных расходов до 11 000 руб.

Апелляционный суд, поддерживая в целом выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

Взысканию подлежат судебные расходы, в отношении которых нет сомнений, что они связаны именно с рассмотрением дела арбитражным судом, чему должны иметься подтверждения в материалах дела, а также не должно быть сомнений в их совершении.

Как следует из указанных выше актов выполненных работ в судебные расходы заявителем были, в том числе, включены консультирование Заказчика по поводу судебной перспективы дела - 1 000 руб., изучение судебной практики подобного рода, подборка решений для Заказчика - 500 руб., послесудебный контроль дела - 1000 руб., контроль исполнительного производства - 2 000 руб. (всего на 4 500руб.).

Апелляционный суд полагает, что такие услуги как консультирование заказчика о судебной перспективе дела и изучение судебной практики по материалам дела отнести судебным расходам как отдельным услугам, не представляется возможным, поскольку доказательств этому в материалах дела не имеется. Апелляционный суд полагает, что данные вопросы, конечно, могут выясняться, но в купе с составлением заявления в суд.

Также апелляционный суд, сопоставив текст заявления в суд (т.1 л.д.4) и текст заявления в налоговый орган (т.1 л.д.59), обнаружил полное совпадение части текста, что указывает на то, что часть работы по составлению заявления в суд, в том числе расчет процентов,  была выполнена представителем и оплачена предпринимателем еще на стадии досудебного урегулирования спора.

Относительно такой услуги, как послесудебный контроль дела апелляционный суд полагает, что невозможно установить, состав данной услуги при том, что указана отдельная услуга по контролю исполнительного производства. При этом и в отношении данных услуг в материалах дела  имеется только две расписки о получении исполнительных листов представителем Ивановой Л.Ю. (т.1 л.д.117-118), исполнительный лист  серия АС №005859885 (т.2 л.д.30-33) возвращен 05.06.2013г. с сопроводительным письмом с подписью предпринимателя (т.2 л.д.28) нарочно, при чем оснований для вывода о том, что возврат осуществлялся представителем не имеется. Иных доказательств того, что представители предпринимателя совершали какие-либо действия по послесудебному контролю и в рамках исполнительного производства, в материалах дела не имеется.

Также апелляционный суд учитывает, что перерыв в судебном заседании 04 декабря 2012г. до 06 декабря 2012г. (т.1 оборот л.д.102) был связан с тем, что заявителю было предложено представить расчет процентов, в результате чего предприниматель уточнил свои требования, поскольку сам ошиблось в расчетах (т.1 л.д.93-94). Следовательно, увеличение срока рассмотрения дела судом первой инстанции, а также перерыв в судебном заседании были связаны с действиями стороны предпринимателя.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что изначально предприниматель при рассмотрении дела по существу заявил о взыскании судебных расходов, однако в последнем уточнении заявленных требований (т.1 л.д.93-94) заявил о том, что взыскание судебных расходов будет производиться отдельным заявлением. На момент указанного уточнения заявляемые затраты по оплате услуг представителя составляли 3 600руб. (т.1 л.д.67, 94). Как следует из материалов дела (вышеуказанные акты о приемке работ), затраты на взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя составляют 8 300руб.

Оценивая указанные обстоятельства, апелляционный суд исходит из того, что законом предоставлена возможность заявить о судебных расходах как при рассмотрении дела по существу, так и путем подачи отдельного заявления (ст.112, ч.2 ст.168 АПК РФ). Выбор варианта процессуального поведения является правом лица, участвующего в деле. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при отсутствии каких-либо сложностей с определением суммы судебных расходов, поскольку заявлены только расходы на оплату услуг представителя по актам выполненных работ, предприниматель затрачивает еще больше денежных средств для последующего их взыскания. Разумных объяснений такому поведению апелляционный суд по материалам дела не усматривает, и приходит к выводу, что данные действия свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении с целью наращивания судебных расходов.

Кроме того, апелляционный суд не может признать дело сложным, так как применению подлежали только нормы НК РФ, касающиеся начисления процентов, сложностей с толкованием данных норм из дела не усматривается, объем обстоятельств также нельзя признать значительным, расчет суммы процентов произведен еще при обращении с заявлением в налоговый орган.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы превышают размер взысканных процентов более, чем в два раза, апелляционный суд полагает ошибочным, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о неразумности расходов, так как нарушенное право, независимо от его размера, подлежит защите.

На основании изложенного апелляционный суд в целом поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, исходя из баланса интересов сторон, а также с учетом обстоятельств конкретного дела и процессуального поведения сторон.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 июля 2013 года по делу №А78-8011/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Д.В.Басаев

Г.Г.Ячменёв