Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А78-4367/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело  №А78-4367/2011

«06» сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия «Дульдурга» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2013 года по делу №А78-4367/2011 по заявлению Муниципального предприятия «Дульдурга» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №754 по состоянию на 28.04.2011,

(суд первой инстанции – Н.В.Ломако),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Цыдыпова З.Б. (доверенность от 07.05.2013г. №3-09/);

установил:

Муниципальное предприятие «Дульдурга» (ОГРН 1038080006381, ИНН 8002021120, далее – предприятие, налогоплательщик, заявитель, МП «Дульдурга») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю (ОГРН 1048080011957, ИНН 8001009770, далее – налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России №1 по Забайкальскому краю) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №754 по состоянию на 28.04.2011 года.

Решением суда первой инстанции от 29 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд первой инстанции указал, что в связи с получением в установленном законом порядке представителем налогоплательщика расчетов пени по решению №12-42/7 от 21.03.2011 года и наличием в требовании №754 от 28.04.2011 года ссылки на решение №12-42/7 от 21.03.2011 года, предприятие не было лишено возможности проверить правильность расчета пени и установить основания для ее начисления. В связи с чем, не направление с требованием №754 от 28.04.2011 года расчетов пени, предложенной к уплате на основании решения №12-42/7 от 21.03.2011 года, не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика. Таким образом, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №754 по состоянию на 28.04.2011 года соответствует положениям законодательства о налогах и сборах.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-4367/2011 отменить, заявленные требования предприятия удовлетворить. Полагает, что судом необоснованно отклонены доводы предприятия о вручении решения и требования неуполномоченному лицу и отсутствии в оспариваемом требовании подробного расчета пени.

На апелляционную жалобу предприятия поступил отзыв налогового органа, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Налоговый орган в отзыве поддерживает выводы суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  10.08.2013г.

Предприятие представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 18.08.2013г. №672000 65 45968 2, от 15.08.2013г. №672000 65 45969 9.

Представитель налогового органа дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц муниципальное предприятие «Дульдурга» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 21.05.2003 года за ОГРН 1038080006381, ИНН 8002021120, юридический адрес: 687200, Забайкальский край, Дульдургинский район, с. Дульдурга,   ул. 9 Января, дом 6 А (т.2 л.д. 28-35).

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №1 по Забайкальскому краю проведена выездная налоговая проверка предприятия, по результатам проверки составлен акт №2 ДСП от 15.02.2011 года (т.1 л.д. 51-106). Указанный акт №2 ДСП от 15.02.2011 года с приложениями получен представителем налогоплательщика 22.02.2011 года (т.1 л.д. 90 , 94, 100-106).

Уведомлением о вызове налогоплательщика №12-32/01535 от 15.03.2011 года, полученным представителем предприятия 15.03.2011 года, рассмотрение акта выездной налоговой проверки №2 ДСП от 15.02.2011 года назначено на 15 часов 00 минут 21.03.2011 года (л.д. 108 т.1).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки №2 ДСП от 15.02.2011 года, при участии представителя налогоплательщика, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №1 по Забайкальскому краю принято решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №12-42/7 от 21.03.2011 года. Решением №12-42/7 от 21.03.2011 года предприятие привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов в общем размере 211 201,15 руб., в том числе: ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога за 2007 год в виде штрафа в размере 8135,30 руб., за неполную уплату НДС за 2, 3, 4 квартал 2008 года и 1, 2, 3, 4 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 34920,05 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008, 2009 год в виде штрафа в размере 52,65 руб., за неполную уплату НДПИ за июнь, июль, август, сентябрь 2007 года и май, июнь, июль, август, сентябрь 2008 года в виде штрафа в размере 17787,84 руб., за неполную уплату транспортного налога за 2007, 2008, 2009 год в виде штрафа в размере 34,07 руб., за неполную уплату ЕСН за 2008, 2009 год в виде штрафа в размере 17365,02 руб., за неполную уплату налога на имущество организаций за 2008, 2009 год в виде штрафа в размере 10788,23 руб.; ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2008, 2009 год в виде штрафа в размере 78,96 руб., по НДС за 2, 3, 4 квартал 2008 года и 1, 2, 3, 4 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 52380,07 руб., по налогу на имущество организаций за 2008, 2009 год в виде штрафа в размере 16182,35 руб., по НДПИ за июнь, июль, август, сентябрь 2007 года и май, июнь, июль, август, сентябрь 2008 года в виде штрафа в размере 26681,77 руб., по ЕСН за 2008, 2009 год в виде штрафа в размере 26047,14 руб.; ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ в виде штрафа в размере 747,70 руб.; начислены пени в общем размере 861 161,02 руб., в том числе: 2277,89 руб. – по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН; 345804,86 руб. – по НДС; 400,25 руб. – по налогу на прибыль организаций; 87292,57 руб. – по налогу на имущество организаций; 382,26 руб. – по транспортному налогу; 243498,10 руб. – по НДПИ; 40188 руб. – по НДФЛ; 141317,09 руб. – по ЕСН; предложено уплатить недоимку в общем размере 4047379,99 руб., в том числе: 2632 руб. – налог на прибыль организаций за 2008 и 2009 год; 1746002,34 руб. – НДС за 1, 2, 3, 4 квартал 2008 и 2009 года; 868238 руб. – ЕСН за 2008 и 2009 год; 1704 руб. – транспортный налог за 2007, 2008 и 2009 год; 539411,65 руб. – налог на имущество организаций за 2008 и 2009 год; 889392 руб. – НДПИ за июнь, июль, август, сентябрь 2007 года и май, июнь, июль, август, сентябрь 2008 года; предприятию, как налоговому агенту предложено перечислить НДФЛ за 2010 год по сроку уплаты 21.03.2011 года в размере 37 385 руб. (л.д. 109-166 т.1). В качестве приложения к решению №12-42/7 от 21.03.2011 года инспекцией составлены соответствующие протоколы расчетов пени (л.д. 169-181 т.1).

Уведомлением о вызове налогоплательщика №12-32/01691@ от 21.03.2011 года, полученным представителем заявителя 21.03.2011 года, предприятие вызвано в налоговый орган для вручения решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №12-42/7 от 21.03.2011 года на 15 часов 00 минут 28 марта 2011 года (л.д. 107 т.1).

В связи с неявкой представителя предприятия для получения решения №12-42/7 от 21.03.2011 года инспекцией указанное решение №12-42/7 от 21.03.2011 года с приложениями, включая расчеты начисленной пени, направлено налогоплательщику по почте 28.03.2011 года (л.д. 167-168 т.1). Согласно почтовому уведомлению решение №12-42/7 от 21.03.2011 года с приложениями получено Болотовым А.В. - 31.03.2011 года (л.д. 167-168 т.1).

В соответствии с распоряжением Администрации сельского поселения Дульдурга о директоре МП «Дульдурга» №38 от 22.03.2011 года Болотов А.В. назначен директором МП «Дульдурга» с 22.03.2011 года (л.д. 38 т.2).

На основании решения №12-42/7 от 21.03.2011 года налоговым органом выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №754 по состоянию на 28.04.2011 года с установленным сроком для добровольного исполнения до 20.05.2011 года (л.д. 27-29 т.1, далее также требование). Требование №754 от 28.04.2011 года направлено налогоплательщику 29.04.2011 года (л.д. 27 т.2).

Не согласившись с требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа №754 по состоянию на 28.04.2011 года, Муниципальное предприятие «Дульдурга» оспорило его в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику   требования об уплате налога.

Согласно пункту 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

В силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые