Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А78-4367/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

В силу пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

На основании пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

Апелляционный суд также учитывает следующее.

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее – постановление №57) пунктом 4 статьи 69 НК РФ определен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога.

При рассмотрении споров о признании такого требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных сведений судам необходимо учитывать следующее.

В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

В п.53 постановления №57разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 6 статьи 69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, суммы задолженности, указанные в требовании №754 от 28.04.2011 года, предложены налогоплательщику к уплате на основании решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №12-42/7 от 21.03.2011 года. Требование №754 от 28.04.2011 года содержит ссылку на решение №12-42/7 от 21.03.2011 года, как на основание взимания сумм, предложенных в нем к уплате. В свою очередь, размеры сумм и сроки их уплаты, указанные в требовании №754 от 28.04.2011 года, совпадают с суммами, доначисленными на основании решения №12-42/7 от 21.03.2011 года, и датой принятия указанного решения. Таким образом, суммы пени, предложенные к уплате требованием №754 от 28.04.2011 года, идентичны суммам пени, указанным в решении №12-42/7 от 21.03.2011 года.

Довод апелляционной жалобы, что в оспариваемом требовании отсутствует подробный расчет пени, заявлявшийся и суду первой инстанции, отклоняется, поскольку, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в качестве приложения к решению №12-42/7 от 21.03.2011 года инспекцией были составлены протоколы расчетов начисленных сумм пени. Указанные расчеты направлены по почте в адрес налогоплательщика одновременно с решением №12-42/7 от 21.03.2011 года и получены Болотовым А.В. 31.03.2011 года.

Довод апелляционной жалобы, что судом необоснованно отклонены доводы предприятия о вручении решения неуполномоченному лицу, заявлявшиеся и суду первой инстанции, не состоятельны по следующим основаниям.

Как указывает суд первой инстанции, в отношении факта получения решения №12-42/7 от 21.03.2011 года Болотовым А.В. представитель налогоплательщика пояснил, что на момент получения решения №12-42/7 от 21.03.2011 года Болотов А.В. не значился в качестве директора в Едином государственном реестре юридических лиц, директором предприятия в реестре был указан Мамонтов А.Н. Кроме того, письмом Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю №2.13-09/04779 от 26.04.2011 года апелляционная жалоба предприятия на решение №12-42/7 от 21.03.2011 года оставлена без рассмотрения в связи с выводами об отсутствии у Болотова А.В. права на ее подписание. На основании чего, по мнению представителя заявителя, решение №12-42/7 от 21.03.2011 года и приложения к нему вручены инспекцией неуполномоченному лицу.

В рамках рассмотрения указанных доводов представителя предприятия судом первой инстанции было установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц МП “Дульдурга” является муниципальным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, единственным учредителем предприятия является Администрация муниципального образования Дульдурга. Согласно распоряжению Администрации сельского поселения Дульдурга о директоре МП “Дульдурга” №38 от 22.03.2011 года Болотов А.В. является директором МП “Дульдурга” с 22.03.2011 года (л.д. 38 т.1).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона №161-ФЗ от 14.11.2002 года "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее – Закон) руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

В силу части 1 и 2 статьи 8 Закона учредителем унитарного предприятия может выступать Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование. Решение об учреждении государственного предприятия субъекта Российской Федерации или муниципального предприятия принимается уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в соответствии с актами, определяющими компетенцию таких органов.

Согласно части 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из анализа указанных норм суд первой инстанции сделал правильный вывод, что возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа предприятия связано с его назначением собственником имущества унитарного предприятия в лице соответствующего органа государственной власти или местного самоуправления. Требований к порядку оформления назначения единоличного исполнительного органа законодателем не установлено, т.е. назначение может быть оформлено в форме распоряжения или иного документа. Причем, возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа предприятия не связано с фактом внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12049/05 от 14.02.2006 года, согласно которому закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения таких сведений в государственный реестр.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц на момент получения решения №12-42/7 от 21.03.2011 года записи о Болотове А.В., как директоре предприятия, не влияет на фактическое возникновение у него соответствующих прав и обязанностей с момента назначения распоряжением №38 от 22.03.2011 года.

Также судом первой инстанции правильно указано, что, в свою очередь, оставление без рассмотрения апелляционной жалобы предприятия, подписанной Болотовым А.В., не опровергает указанные выводы суда о возникновении у Болотова А.В. полномочий директора на основании распоряжения №38 от 22.03.2011 года с 22.03.2011 года, поскольку из содержания письма УФНС России по Забайкальскому краю №2.13-09/04779 от 26.04.2011 года не следует, что предприятием с апелляционной жалобой представлялось распоряжение №38 от 22.03.2011 года, а вопрос о законности действий УФНС России по Забайкальскому краю по отказу в принятии к рассмотрению апелляционной жалобы налогоплательщика не относится к предмету настоящего спора.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что на момент получения решения №12-42/7 от 21.03.2011 года и приложений к нему Болотов А.В. уже являлся директором предприятия. Следовательно, решение №12-42/7 от 21.03.2011 года и приложения к решению, включая расчеты пени, получены законным представителем налогоплательщика в установленном законодательством о налогах и сборах порядке.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что, как следует из материалов дела, требование и расчеты пени фактически были получены предприятием, поэтому оснований для выводов, что указанные обстоятельства, даже если бы Болотов А.В. еще не был директором, не привели бы к нарушению прав и законных интересов предприятия.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из протоколов расчета пени к решению №12-42/7 от 21.03.2011 года следует, что они содержат сведения о размере недоимки для расчета пени, периоде начисления пени и ставке пеней. Следовательно, указанные расчеты пени отвечают требованиям положений статей 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с получением в установленном законом порядке представителем налогоплательщика расчетов пени по решению №12-42/7 от 21.03.2011 года и наличием в требовании №754 от 28.04.2011 года ссылки на решение №12-42/7 от 21.03.2011 года, предприятие не было лишено возможности проверить правильность расчета пени и установить основания для ее начисления. В связи с чем, не направление с требованием №754 от 28.04.2011 года расчетов пени, предложенной к уплате на основании решения №12-42/7 от 21.03.2011 года, не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по указанным судом первой инстанции мотивам, а также с учетом указанных выше разъяснений постановления №57.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №754 по состоянию на 28.04.2011 года соответствует положениям законодательства о налогах и сборах, а заявленные муниципальным предприятием “Дульдурга” требования удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2013 года по делу №А78-4367/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Д.В.Басаев

В.А.Сидоренко