Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А19-9910/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-9910/2011

09 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2013 года по делу № А19-9910/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН 1053801107480, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Партизанская, 36) к обществу с ограниченной ответственностью «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» (ОГРН 1033801426911, место нахождения: 650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Терешковой, 41) о взыскании 7 209 025 руб. 61 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт», обществу с ограниченной ответственностью «Мебель мечты» (ИНН 3801110233, ОГРН 1103801003987, место нахождения: 665824, Иркутская область, город Ангарск, квартал 215-й, стр. 23) о взыскании 7 425 173 руб. 74 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Развитие» (ОГРН 1083811006520, ИНН 3811123584, адрес: 630102, г.Новосибирск, ул.Инская, 7, офис 15); индивидуальный предприниматель Чирикалова Ирина Анатольевна (ОГРН 304381232000073, ИНН 381200093765, адрес:664049, м-н Юбилейный, 107-48, г. Иркутск); общество с ограниченной ответственностью «СТАМ» (ОГРН 1043800529299, ИНН 3801072740, адрес: 664007, Иркутская область, г.Иркутск, ул.Партизанская, 36 ) (суд первой инстанции: Хромцева Н.В.)

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель Печкин А.А.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 7 209 025 руб. 61 коп. – неосновательного обогащения.

Общество с ограниченной ответственностью «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» заявило встречные исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт», обществу с ограниченной ответственностью «Мебель мечты» о взыскании 7 425 173 руб. 74 коп. – убытков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» к обществу с ограниченной ответственностью «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» о взыскании 7 209 025 руб. 61 коп. отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» 250 000 руб. - судебных расходов,  связных с оплатой судебных экспертиз.

С общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» взыскано в доход федерального бюджета 53 045 руб. 13 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт», обществу с ограниченной ответственностью «Мебель мечты» о взыскании 7 425 173 руб. 74 коп. отказано.

Суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 874 руб. 13 коп.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Стандарт» к ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» о взыскании 7 209 025 руб. 61 коп. В части взыскания с ООО «Стандарт» в пользу ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» 250 000 руб. – судебных расходов, связанных с оплатой судебных экспертиз, взыскания с ООО «Стандарт» в доход федерального бюджета 53 045 руб. 13 коп. государственной пошлины. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает на  неверное толкование судом первой инстанции правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в пункте 12 постановления Пленума № 73 от 17 ноября 2011 года «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в редакции постановления Пленума ВАС РФ № 13 от 25 января 2013 года. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» знало или должно было знать, что у ООО «Стандарт» на момент заключения краткосрочного договора аренды отсутствовали правомочия по сдаче имущества в аренду, что, по мнению истца, подтверждается материалами настоящего дела. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не применил к настоящему спору позицию ВАС РФ, содержащуюся в постановлении Президиума ВАС РФ от 7 июня 2011 года № 1744/11.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

От директора ООО «Стандарт» поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, обоснованное болезнью представителя и отказом других представителей участвовать в деле от имени истца.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» физическое лицо – единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества.

Таким образом, нанятый им представитель является вторым, который наряду с директором вправе участвовать по делу. Соответственно, неявка одного из представителей юридического лица не препятствует участию другого представителя, поэтому ходатайство об отложении отклоняется, поскольку уважительных причин неявки представителя истца не усматривается.

Кроме того, апелляционный суд признает указанную в ходатайстве причину для отложения неуважительной, поскольку, как следует из представленной медицинской документации, о болезни Фабричного А.И. было известно еще при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что не мешало ему участвовать в судебном заседании, и позволяло директору в случае необходимости своевременно принять меры для поиска и направления в суд другого представителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части отказа по первоначальному иску.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» к обществу с ограниченной ответственностью «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» о взыскании 7 209 025 руб. 61 коп. – неосновательного обогащения.

Предметом встречного иска является требование общества с ограниченной ответственностью «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о взыскании 7 425 173 руб. 74 коп. – убытков.

Основанием первоначального и встречного исков являются взаимоотношения по краткосрочному договору аренды от 03 февраля 2010 года, заключенному между ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» и ООО «Стандарт.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального и встречного иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалованной части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании краткосрочного договора аренды от 3 февраля 2010 года, заключенного между ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» (арендатором) и ООО «Стандарт» (арендодателем), ответчик в период с 3 февраля 2010 года по 21 марта 2011 года пользовался помещениями, находящимися в здании конфетно-вафельного цеха, впоследствии реконструированного в торгово-развлекательный центр «Карамель», находящийся  по адресу: г.Иркутск, ул.Партизанская, 36, что по существу ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» не оспаривается.

Названное здание в период с 3 февраля по 29 сентября 2010 года находилось  в собственности ООО «Стандарт-Развитие».

Впоследствии помещение общей площадью 3 370,2 кв.м. передано в собственность  ООО «СТАМ» по договору инвестирования №1 от 30 апреля 2010 года; помещение общей площадью 3 310,9 кв.м. - ИП Чирикаловой И.А. по договору инвестирования №4 от 30 апреля 2010 года.

В спорный период с 3 февраля 2010 года по 21 марта 2011 года ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» производило оплату арендных платежей ООО «Стандарт» в размере, предусмотренном краткосрочным договором аренды от 3 февраля 2010 года.

В порядке части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» признало, что общая сумма арендных платежей за пользование нежилыми помещениями,  расположенными в здании по адресу: г.Иркутск,  ул.Партизанская, д.36 , уплаченных им ООО «Стандарт» за период с 15 апреля 2010 по 4 мая 2011 года, составила 8 816 701 руб. 15 коп. (заявление о признании обстоятельства – т.17, л.д.33-34).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2011 года по делу № А19-7805/2011 установлены следующие обстоятельства:

- заключенность и действительность предварительного договора №03/ПДА/01-23 от 17 декабря 2009 года между ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» и ООО «Стандарт»;

- заключенность  и ничтожность краткосрочного договора аренды от 03 февраля 2010 года между ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» и ООО «Стандарт»;

- принадлежность ООО «Стандарт» на праве собственности объекта недвижимости - конфетно-вафельного цеха, назначение: нежилое, 4-этажный (подземных этажей -1) общей площадью 4 845,9кв.м., инв.№25:401:001:001993240, лит.Д, расположенного по адресу: Иркутская область, г.Иркутск,  ул.Партизанская, д.36., кадастровый номер: 38:36:000021:0293:25:401:001:001993240:0004 (свидетельство о праве собственности 38 АГ 233408 от 27 декабря 2005 года);

- передача названного объекта недвижимости в собственность ООО «Стандарт-Развитие» (свидетельство о регистрации права от 29 сентября 2008 года, регистрационная запись №38-38-01/117/2008-153), которым произведена реконструкция конфетно-вафельного цеха в здание торгово-развлекательного центра «Карамель»;

- наличие права собственности ООО «СТАМ» на нежилое помещение общей площадью 3 370,2 кв.м. в здании торгово-развлекательного центра «Карамель» на 1 этаже, номера на поэтажном плане 1-41,1, кадастровый номер 38:36:000000:0:4008/3, (свидетельство о регистрации права от 30 сентября 2010 года 38 АА 314720 (регистрационная  запись №38-38-01/164/2010-354);

- наличие права собственности ИП Чирикаловой И.А. на нежилое помещение общей площадью 3 310,9 кв.м. в здании торгово-развлекательного центра «Карамель» этаж подвал №1, номера на поэтажном плане 1-46,1, кадастровый номер 38:36:000000:0:4008/5, (свидетельство о регистрации права от 30 сентября 2010 года 38 АД 314719 (регистрационная  запись №38-38-01/164/2010-360).

Поскольку краткосрочный договор аренды от 3 февраля 2010 года, заключенный между ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» и ООО «Стандарт», является ничтожной сделкой, нежилые помещения, принадлежащие названным собственникам, использовались ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» в период с 3 февраля 2010 по 21 марта 2011 года в отсутствие каких-либо договорных отношений, что ответчиком не оспаривается.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения собственников помещений в суд с требованиями о взыскании с ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» неосновательного обогащения, составляющего разницу между суммой арендных платежей, уплаченных ответчиком ООО «Стандарт» по ничтожной сделке, и размером рыночно обоснованной платы за пользование спорным имущество, существовавшим в период такого пользования, определенным по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы.

В результате состоявшейся уступки прав требования ООО «Стандарт-Развитие», ООО «СТАМ», ИП Чирикаловой И.А. о взыскании с ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» неосновательного обогащения консолидированным истцом по первоначальному иску является ООО «Стандарт» (определения о процессуальном правопреемстве от 5 октября 2012 года, от 16 ноября 2012 года, от 21 декабря 2012 года).

Факт обращения ООО «Стандарт» к ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» с требованием о взыскании неосновательного обогащения послужил основанием для обращения ответчика со встречным требованием о взыскании убытков, причиненных истцом вследствие не заключения им основного договора аренды на условиях предварительного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что «требование собственника о взыскании всех доходов, которое лицо извлекло или должно было извлечь, может быть предъявлено к арендатору только при наличии определенного условия, а именно: арендатор, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» в редакции постановления Пленума ВАС РФ №° 13 от 25 января 2013 года при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в