Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А19-9910/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

В результате сдачи вещи в аренду неуправомоченным лицом собственник вещи вправе:

- предъявить к липу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, требование о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии что указанное лицо при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду,

- предъявить к лицу, явившемуся арендатором имущества, требование о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, если такой арендатор знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду.

- предъявить солидарное требование о взыскании всех доходов, которые лица извлекли или должны были извлечь, и к лицу, которое заключило договор аренды, и к лицу, явившемуся арендатором имущества, в случае, если каждый из них является недобросовестным. Применительно к липу, которое заключило договор аренды, такая недобросовестность должна выражаться в том, что оно знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду, а применительно к лицу, явившемуся арендатором имущества недобросовестность должна выражаться в том что, такой арендатор знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ», явившийся арендатором имущества, на момент заключения договора знало о том, что ООО «Стандарт» не имеет правомочий по сдаче имущества в аренду, в связи с отсутствием доказательств в материалах дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае оснований для взыскания с ООО «АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ» суммы доходов, которые недобросовестный арендодатель (ООО «Стандарт») получил или должен был получить, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что «напротив, из буквального толкования статьи 303 Гражданского кодекса следует, что по ее правилам осуществляется возмещение всех доходов, которые лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения, то есть рыночную стоимость пользования».

Арбитражный суд Иркутской области, отказывая истцу в иске, обоснованно сослался на нарушение истцом статьи 10 Гражданского кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 данной статьи не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращение собственников с иском о взыскании с ответчика разницы между арендными платежами, уплаченными им по ничтожному договору, и рыночной стоимостью пользования объектов аренды является злоупотреблением правом.

Правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума ВАС РФ от 7 июня 2011 года № 1744/11 может применяться только с учетом указаний ВАС РФ, содержащихся в пункте 12 Пленума от 17 ноября 2011 года года № 73 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ № 13 от 25 января 2013 года), а именно, требование о взыскании разницы в результате занижения арендной платы, установленной недействительным договором аренды, и рыночной стоимостью аренды, может быть предъявлено собственником непосредственно к арендатору, только если последний знал об отсутствии у арендодателя правомочий на передачу имущества в аренду.

Поскольку выводы Арбитражного суда Иркутской области соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для иных выводов у апелляционного суда отсутствуют, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, то решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2013 года по делу № А19-9910/2011 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          С.И. Юдин

Е.Н. Скажутина