Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А19-22510/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

недействительным распоряжения комитета от 29 сентября 1993 года № 617/АК «Об утверждении плана приватизации и преобразований головного государственного промышленно-строительного предприятия «Иркутсклесстрой» в акционерное общество открытого типа», постановлением Иркутского областного арбитражного суда от 11 июля 1994 года, решением Иркутского областного суда от 4 октября 1994 года по делу № 3-21-94 по жалобе граждан о признании незаконным распоряжения, плана приватизации, акта оценки имущества, устава АО «Иркутсклесстрой», ответом Верховного суда Российской Федерации от 30 ноября 1995 года исх.№ 89пв95 включение в состав приватизируемого имущества ГГСП «Иркутсклесстрой» общежития по ул.Донской – 7А признано правомерным.

Действительно, в силу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем статьей 13 Гражданского процессуального кодекса, статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса установлена обязательность судебных актов.

В связи с указанным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что при рассмотрении иска о признании права суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Поскольку таких мотивов не имелось и истцом оснований для несогласия с ранее принятыми судебными актами и изложенными в них выводами конкретно по каждому судебному акту не приведено, суд первой инстанции правильно учел ранее сделанные выводы судов.

Также необходимо отметить, что согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В материалах дела имеется письмо Администрации г.Иркутска от 3 декабря 1993 года исх.№ 436/6, из которого следует, что, рассмотрев фактические затраты на хозяйственное содержание, учтенные по балансу ГГПСП «Иркутсклесстрой», администрация г.Иркутска считает нецелесообразным принятие на баланс муниципальной собственности города пристрой к зданию учебно-курсового комбината – общежитие по ул.Донская, 7А и согласовывает включение его в уставный капитал АООТ «Иркутсклесстрой».

Согласно письму от 15 ноября 1993 года исх.№ 945 администрации Октябрьского района г.Иркутска также не возражает в приватизации ГГПСП находящегося на его балансе рабочего общежития-пристроя на 230 мест по ул.Донская, 7А.

Заявление истцом спора при указанных обстоятельствах, после того, как ответчиком получено право собственности, осуществлялось содержание и ремонт спорного объекта недвижимости, осуществлялась судебная защита своего права, является ничем иным, как недобросовестным поведением, что недопустимо.

Довод жалобы третьего лица о том, что имущество из владения истца не выбывало, заявленный в связи с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, никакими доказательствами не обоснован и является лишь мнением – произвольной трактовкой установленных по делу обстоятельств. Ордер на занятие жилой площади в общежитии (т.1, л.д.217) выдан не истцом и не его правопредшественником (исполнительным комитетом совета народных депутатов), а выдан Шелеховской ПМК треста «Иркутсклесстрой» на основании протокола данной организации. Соответственно, данный ордер не подтверждает каких-либо прав Администрации г.Иркутска как собственника.

Ссылка третьего лица на постановление главы Администрации г.Иркутска №46/296 от 17 февраля 1994 года, которым якобы спорное здание включено в перечень объектов, составляющих муниципальную собственность, несостоятельна ввиду отсутствия в деле такого документа.

Также дополнения к плану приватизации в связи с включением пристрой-общежития по ул.Донской – 7 А г.Иркутска были утверждены распоряжением № 56/АК от 14 февраля 1994 года, т.е. ранее, поэтому спорное здание в перечень объектов, составляющих муниципальную собственность, включено быть не могло.

Ссылка Администрации г.Иркутска в адресованном Октябрьскому районному народному суду письме 180/6 от 17 января 1994 года на то, что письмо Администрации г.Иркутска от 3 декабря 1993 года исх.№ 436/6 отозвано, ничем не подкреплена.

Кроме того, согласно письма заместителя мэра г.Иркутска – председателя комитета по управлению Октябрьским округом от 24 сентября 2009 года, составленного в ответ  на заявления жильцов о приватизации, спорное помещение не является муниципальной собственностью и не числится в реестре муниципального имущества (т.1, л.д.184). Доказательств включения спорного объекта в перечень муниципального имущества и последующего исключения из этого перечня в связи с переходом права собственности к ответчику истцом не представлено.

Остальные доводы жалобы третьего лица отклоняются по тем же основаниям, что и доводы жалобы истца, поскольку указывают об одном и том же.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная третьим лицом при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2013 года по делу № А19-22510/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          С.И. Юдин

Е.Н. Скажутина