Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А78-412/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      дело №А78-412/2013

09 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 09 сентября 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июня 2013 года по делу №А78-412/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Интер-Строй» (ОГРН 1063801029270, адрес: Иркутская область, г. Ангарск, ул. Ленина, 31, 10) к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, адрес: г. Чита, ул. Чкалова, 129)  и Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации (ОГРН 1047730023703, адрес: г. Москва, ул. Новозаводская, 11/5) о взыскании 732 183,45 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (ОГРН 1067746341024, адрес: г. Чита, ул. Чкалова, 91, 2) (суд первой инстанции: судья Перевалова Е.А.),

с участием в судебном заседании:

от Читинской таможни и Федеральной таможенной службы Российской Федерации – Алыповой Е.В. – представителя, действовавшего на основании доверенностей от 21.12.2012 №06-26/20616 и от 21.12.2012, соответственно,

от третьего лица – Соколовой Е.Н. – представителя по доверенности от 26.02.2013,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Интер-Строй» (далее –  Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Читинской таможне и Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании солидарно 671 266,06 руб. убытков и 60 917,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2012 по 19.05.2012.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество (ОАО) «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (далее – ОАО «ТрансКонтейнер», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.06.2013 в иске отказано, на истца отнесена государственная пошлина в сумме 15 643,66 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель сослался на обстоятельства, при которых, как полагал, ему был причинен материальный ущерб, и какие обстоятельства приводил в обоснование иска.

Указал, что у него отсутствовала возможность откорректировать сведения, заявленные в грузовой таможенной декларации, поскольку товар был изъят таможенным органом. Полагал, что отказ в выпуске товаров, не изъятых таможенным органом, является неправомерным.

Ответчики в отзыве на жалобу возражали, указывая на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, его просили оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную жалобе, представитель третьего лица не указал никакой позиции относительно жалобы и обжалованного решения.

Истец своего представителя не направил в судебное заседание апелляционной инстанции, представил суду ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 27.08.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30.08.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».  После перерыва представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчиков, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Общество, как  декларант и получатель товара ввезенного на территорию Российской Федерации во исполнение контракта от 20.02.2009 №101/09, заключенного между ним и PUREGAIN HOLDINGS LIMITED (КНР), для таможенного оформления товаров 22.04.2010 на Борзинский таможенный пост Забайкальской таможни подало грузовую таможенную декларацию (ГТД) №10617010/220410/0002804 на следующие товары: ось металлическая для несамоходных транспортных средств, заявив код ТН ВЭД – 8716905000; корыто металлическое для несамоходных транспортных средств, заявив код ТН ВЭД – 87169030000; болты металлические в комплекте с гайками, шайбами, гравером, с головками, заявив код ТН ВЭД – 7318159009; комплектующие части для несамоходных транспортных средств: осевой кронштейн (хомут крепежный), ручки металлические пустотелые, заявив код ТН ВЭД – 8716909000.

Ввезенные Обществом товары для проведения таможенного оформления и таможенного контроля был помещены на склад временного хранения (СВХ) ОАО « ТрансКонтейнер»: в контейнере №TKRU4089618 – 01.04.2010, в контейнере №TKRU4032931 – 03.04.2010.

В процессе таможенного контроля товаров Забайкальской таможней, прекратившей свою деятельность 13.12.2011 в результате присоединения к Читинской таможне, по заключению эксперта от 12.05.2010 №4-0-0281-10, установлено, что из ввезенных и задекларированных Обществом товаров возможно собрать 4800 тележек, из них 3800 одноколесных и 1000 двухколесных. 13.05.2010 таможенный орган принял решение о классификации товара по коду ТН ВЭД 8716800000 – несамоходные транспортные средства – тележки и в связи с этим доначислил Обществу к уплате 340 507,25 руб. таможенных платежей.

В уведомлении от 13.05.2010 по ГТД №10617010/220410/0002804 таможенный орган указал Обществу, что по результатам фактического контроля на основании акта таможенного досмотра от 06.05.2010 №10617030/060510/001345 и заключения эксперта от 12.05.2010 №4-0-0281-10 выявлено расхождение заявленных сведений с фактическими: количество место товара №1, 2, 4, 5, количество товара №1, 2, 4, 5, вес брутто и вес нетто товаров №1, 2, 4, 5; для  осуществления выпуска товаров предложил Обществу в срок до 16.05.2010 внести изменения в ГТД в графы 12, 22, В, 31, 35, 42, 45, 46, 47 по товару №1, 2,  4, 5 в соответствии приказом ФТС от 04.09.2007 №1057 и предоставить корректировки с в соответствии с приказом ФТС от 10.03.2010 №450, задекларировать товар №6 «тележки». В связи возбуждением Забайкальской таможней 14.05.2010 дела об административном правонарушении и проведением административного расследования №10617000-662/2010 по протоколу изъятия вещей и документов от 26.05.2010 часть ввезенных Обществом товаров в количестве 38 992 кг. в контейнере №TKRU4089618 была помещены на хранение СВХ ЗАО «Ростэк-Забайкальск».

О хранении товара на СВХ ОАО «ТрансКонтейнер» в контейнере №TKRU4032931 был составлен уточненный отчет о принятии товара на хранение от 26.05.2010. Товары в контейнере №TKRU4032931 хранились на СВХ ОАО « ТрансКонтейнер» до 21.03.2012, то есть окончания спорного периода времени.

28.05.2010 Забайкальской таможней в отношении Общества было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 1883 Уголовного кодекса Российской Федерации, №109420. На основании постановления о производстве выемки от 04.06.2010, товары, изъятые в деле об административном правонарушении  №10617000-662/2010, в качестве вещественных доказательств были приобщены к материалам уголовного дела №109420 и хранились на СВК ЗАО «Ростэк-Забайкальск». Производство по уголовному делу №109420 прекращено 13.11.2011.

Постановлением Забайкальской таможни от 26.11.2010 по делу об административном правонарушении №10617000-662/2010 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа. Это постановление вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.02.2011 в деле №А78-9368/2010 признано незаконным и отменено.

02.08.2010 таможенным органом отказано Обществу в выпуске товаров, хранившихся на СВХ ОАО « ТрансКонтейнер», по причине невыполнения требования о корректировке ГТД.

13.11.2011 прекращено производство по уголовному делу №109420.

23.08.2010 Забайкальской таможней было возбуждено дело об административном правонарушении №10617000-1147/2010 по факту нарушения обществом сроков временного хранения товаров, оставшихся на временном хранении на СВХ «ТрансКонтейнер».

Постановлением Забайкальского районного суда от 09.02.2011 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ. Это постановление суда отменено решением Забайкальского краевого суда от 28.04.2011.

26.03.2012 Общество подало декларацию на товары №10612073/260312/0001005.

02.04.2012 Таможенный орган выпустил товар Общества.

Общество потребовало взыскания с ответчиков 671 266,06 руб., уплаченных третьему лицу за хранение товаров на СВХ ОАО «ТрансКонтейнер» в контейнерах №TKRU4032931, TKRU4089618 в период с 14.05.2010 по 21.03.2012, ссылаясь на то, что в результате изъятия части товаров в связи с возбуждением административного дела не имел возможности внести изменения в ГТД №10617010/220410/0002804, что таможенным органом не был осуществлен выпуск товара в нарушение статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 15, 16, пункта 1 статьи 1064, статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 15, пунктов 1, 2, 3 статьи  365, пункта 2 статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец не доказал причинение ущерба неправомерными действиями таможенного органа, не доказал причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и возникшими у истца расходами и, что действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, несмотря на наличие возбужденного административного дела (в рамках административных и уголовного дела изымалась только часть товара, который хранился как вещественные доказательства согласно административного и уголовного законодательства), исполнив требования таможенного органа, указанные в уведомлении от 13.05.2010, мог уменьшить свои расходы на хранение товара на СВХ ОАО «ТрансКонтейнер».

Суд учел, что привлечение Общества к административной ответственности не означает, что возбуждение дела об административном правонарушении и применение меры обеспечения производства по делу являлись незаконными, что принятые таможенным органом меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении отвечают его компетенции, задачам административного производства с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда правильным.

В соответствии со статьей 413 Таможенного кодекса Российской Федерации, таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации (пункт 2).

Вред, причиненный правомерными действиями таможенных органов и их должностных лиц, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами (пункт 3).

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела нет доказательств совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований.

Так, согласно подпункту 23 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего в период возникновения спорных отношений, под выпуском товаров поднимается действие таможенных органов, заключающееся в разрешении заинтересованным лицам пользоваться и (или) распоряжаться товарами в соответствии с таможенным режимом

В подпункте 1 пункта 1 статьи 149 Таможенного кодекса Российской Федерации, указано, что выпуск товаров осуществляется таможенными органами в сроки, предусмотренные статьей 152 Кодекса, если при таможенном оформлении и проверке товаров таможенными органами не было выявлено нарушений таможенного законодательства Российской Федерации, за исключением случаев, когда выявленные нарушения, не являющиеся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, устранены, а также за исключением случая, предусмотренного статьей 154 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 153 Таможенного кодекса Российской Федерации, при выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании, и декларируемых товаров несоблюдения условий выпуска, предусмотренных статьей 149 настоящего Кодекса, выпуск товаров не осуществляется. Таможенный орган незамедлительно уведомляет декларанта о том, какие именно условия выпуска товаров не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска товаров