Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А78-412/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии со статьей 154 Таможенного кодекса Российской Федерации, в случае возбуждения дела об административном правонарушении выпуск товаров может быть осуществлен в соответствии со статьей 153 Кодекса по решению начальника таможенного органа, должностным лицом которого было возбуждено дело, до завершения производства по делу, если товары не изъяты в качестве вещественных доказательств или на них не наложен арест в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Расхождение заявленных Обществом в ГТД сведений с фактическими подтверждено документами в деле и истцом не опровергнуто. Свою обязанность по уведомлению Общества о необходимости совершения определенных действий для выпуска товаров таможенный орган исполнил, вручив Обществу уведомление от 13.05.2010.

Истец не выразил сомнения в правомерности возбуждения таможенным органом дела об административном правонарушении и уголовного дела, правомерности действий таможенного по изъятию части ввезенных Обществом товаров при административном расследовании, приобщении изъятых товаров в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела. Общество не оспаривало решения таможенного органа о классификации товара с учетом данным, полученных по результатам фактического контроля на основании акта таможенного досмотра от 06.05.2010 №10617030/060510/001345 и заключения эксперта от 12.05.2010 №4-0-0281-10. Суд не располагал сведениями о незаконности указанных действий и решения таможенного органа.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств невозможности результате действий таможенного органа совершить действий, указанные в уведомлении таможенного органа от 13.05.2010, необходимые для выпуска товаров, хранившихся на СВХ ОАО «ТрансКонтейнер», до представления 26.03.2012 ГТД  №10612073/260312/0001005.

Решение Забайкальской таможни об отказе в выпуске части товаров, задекларированных по ГТД  №10617010/220410/0002804, было обжаловано Обществом. Решением начальника таможни от 09.09.2010 №05-30/41 отказ в выпуске товаров признан правомерным.

Сами по себе признание незаконным постановления Забайкальской таможни от 26.11.2010 по делу об административном правонарушении №10617000-662/2010 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и его отмена решением арбитражного суда, так же как отмена постановления Забайкальского районного суда от 09.02.2011 о привлечении Общества к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.16.16 КоАП РФ, решением Забайкальского краевого суда не свидетельствуют, что таможенный орган неправомерно отказал Обществу в выпуске товара 02.08.2010.

Ссылка истца на положения Таможенного кодекса Таможенного союза в данном случае не могла быть принята по следующим причинам.

Пунктом 4 статьи 3 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что при перемещении товаров через таможенную границу с нарушениями требований, установленных таможенным законодательством таможенного союза, применяются таможенное законодательство таможенного союза, меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, законодательные акты государств - членов таможенного союза в сфере налогообложения, действующие на день фактического пересечения товарами таможенной границы, если иное не установлено названным Кодексом и (или) в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

По оттиску календарного штемпеля грузовых железнодорожных накладны товары в контейнере №TKRU4089618 пересекли таможенную границу 31.03.2010, в контейнере №TKRU4032931 – 01.04.2010.

Договор о Таможенном кодексе Таможенного союза, в рамках которого принят Таможенный кодекс Таможенного союза  в Российской Федерации применяется с 01.07. 2010.

Следовательно, к спорным отношениям применимы нормы Таможенного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах не установлено оснований для привлечения ответчиков к ответственности.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Из абзаца 2 пункта 23 указанного Постановления следует, что в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по оплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стало быть, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не обоснованы по праву, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержали фактов, которые могли повлиять на принятое судом решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июня 2013 года по делу №А78-412/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

Скажутина Е.Н.