Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А19-2737/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нужд не содержат норм права и не устанавливают правил поведения, а представляют собой акты применения к земельным участкам (землям) в границах определяемой соответствующим актом территории специального правового режима, предусмотренного законом или иным нормативным правовым актом. По своей юридической природе такие акты не являются нормативными правовыми актами.

Однако из содержания апелляционного определения Иркутского областного суда от 20 июня 2013 года по делу № 33-4054/13 прямо следует, что постановление № 031-06-2379/12 было квалифицировано судом общей юрисдикции в качестве нормативного правового акта.

У арбитражного суда отсутствуют законные основания для переоценки такого вывода суда общей юрисдикции.

Статьей 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если суд установит, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени (часть 2).

Вступившее в законную силу решение суда о признании нормативного правового акта или его части недействующими влечет за собой утрату силы этого нормативного правового акта или его части, а также других нормативных правовых актов, основанных на признанном недействующим нормативном правовом акте или воспроизводящих его содержание (часть 3).

Согласно части 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, апелляционное определение Иркутского областного суда по делу № 33-4054/13 вступило в законную силу 20 июня 2013 года.

Как отмечалось выше, данным судебным актом постановление № 031-06-2379/12 признано незаконным и недействующим со дня его принятия.

Исходя из приведенных положений статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление № 031-06-2379/12 не подлежат применению с момента его принятия, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в период, предшествовавший принятию апелляционного определения Иркутского областного суда от 20 июня 2013 года.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о законности отказа Администрации в предоставлении Обществу испрашиваемого земельного участка по мотиву его нахождением в границах красных линий, являющихся частью проекта планировки Центральной части г. Иркутска, утвержденного постановлением № 031-06-2379/12, являются ошибочными.

Вместе с тем, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, поскольку оспариваемые ООО «Иркутская чайная фабрика» действия не нарушают его прав и законных интересов в сфере земельных правоотношений.

Рассуждая таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела (в том числе заявления от 1 ноября 2012 года № 03 и апелляционной жалобы) усматривается, что ООО «Иркутская чайная фабрика» обратилось с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации как собственник трех упомянутых выше объектов недвижимости (административно-производственного корпуса, трансформаторной подстанции и здания проходной).

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены этим Кодексом, федеральными законами.

При этом местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 данного Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2011 года № 13535/10 указано, что обязанность по представлению доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка заявленной площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, лежит на лице, заинтересованном в приватизации земельного участка.

Таких доказательств ООО «Иркутская чайная фабрика» не представлено.

Между тем, согласно свидетельствам о государственной регистрации права площадь принадлежащих Обществу объектов недвижимости составляет 5949,2 кв.м. (четырехэтажный административно-производственный корпус), 153,9 кв.м. (двухэтажная трансформаторная подстанция) и 25 кв.м. (проходная).

В кадастровом паспорте земельного участка от 8 ноября 2012 года № 3800/601/12-203658 указано, что нежилое здание занимает часть земельного участка площадью 1333 кв.м., а трансформаторная подстанция - часть земельного участка площадью 93 кв.м. (т. 1, л.д. 25).

Таким образом, в отсутствие в материалах дела иных доказательств, обязанность по представлению которых лежит в данном случае на ООО «Иркутская чайная фабрика», суд апелляционной инстанции делает предварительный вывод о том, что площадь части земельного участка, занятой административно-производственным корпусом и трансформаторной подстанцией и необходимой для их использования, составляет (соответственно) 1333 и 93 кв.м., в то время как общая площадь испрашиваемого Обществом земельного участка составляет 12 765 кв.м.

Делая вывод о необоснованности требования Общества о предоставлении ему в собственность земельного участка площадью 12 765 кв.м., суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что по условиям пунктов 1.4 и 1.5 договора аренды земельного участка от 2 апреля 2003 года № 2051 спорный земельный участок предоставлялся в целях эксплуатации существующих административных, производственных и складских зданий и строений, при этом на момент заключения договора на арендованном земельном участке было расположено 12 объектов недвижимости (т. 1, л.д. 85-86).

В соответствии с пунктами 1.5 и 1.6 договора аренды земельного участка (в редакции дополнительного соглашения от 29 октября 2012 года № 010-67-510/12) на спорном земельном участке расположено три объекта недвижимости, а целью использования земельного участка является строительство жилого дома и реконструкция здания административно-производственного корпуса с перепрофилированием под общественный центр (т. 1, л.д. 28-29).

Из приведенных условий договора аренды земельного участка можно сделать вполне определенный вывод о том, что земельный участок площадью 12 765 кв.м. предназначен не только для использования и эксплуатации административно-производственного корпуса, трансформаторной подстанции и проходной: в первоначальной редакции договора такая площадь была необходима для эксплуатации 12 объектов недвижимости (в настоящее время их всего 3), а в новой редакции договора земельный участок площадью 12 765 кв.м. предназначен не только для использования трех расположенных на нем объектов недвижимости, но и для строительства жилого дома.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае границы испрашиваемого земельного участка определены в кадастровом паспорте от 8 ноября 2012 года №  3800/601/12-203658, не может быть принято во внимание, так как формирование спорного земельного участка и его постановка на кадастровый учет осуществлялась в связи с предоставлением его в аренду в целях строительства жилого дома и реконструкции существующего административно-производственного корпуса. Для целей же выкупа в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации необходимо было провести соответствующие мероприятия по формированию земельного участка, в ходе которых определить площадь, занятую тремя принадлежащими Обществу объектами недвижимости и необходимую для их эксплуатации.

Нахождение у Общества в аренде земельного участка площадью 12 765  кв.м. само по себе влечет возникновение у него права выкупа земельного участка такой же площади, поскольку в силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, занятые объектами недвижимости, могут быть предоставлены в собственность только для целей эксплуатации данных объектов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что земельный участок с кадастровым номером 38:36:000034:486 площадью 12 765 кв.м. необходим для использования трех принадлежащих ему объектов недвижимости (административно-производственного комплекса, трансформаторной подстанции и проходной).

Более того, в заявлении от 1 ноября 2012 года № 03 о предоставлении земельного участка в собственность Общество указало, что участок приобретается не в целях использования (эксплуатации) расположенных на нем объектов недвижимости, а для строительства жилого дома и реконструкции здания административно-производственного корпуса с перепрофилированием под общественный центр.

Однако статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации регулирует исключительно отношения, связанные с приоритетным предоставлением собственникам объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений) в аренду или в собственность земельных участков, на которых расположены такие объекты недвижимости.

Предоставление земельных участков в собственность в целях строительства новых объектов недвижимости (в том числе жилых домов) данной нормой не регламентируется.

Исходя из положений статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельного участка в собственность для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, возможно без предварительного согласования мест размещения объектов исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах требование Общества предоставить ему в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в собственность  земельный участок площадью 12 765 кв.м (в том числе для строительства жилого дома) не может быть признано обоснованным, в связи с чем отказ Администрации в предоставлении такого участка не нарушает права и законные интересы ООО «Иркутская чайная фабрика».

Как уже отмечалось выше, отсутствие нарушений прав и законных интересов является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (даже с учетом того, что изложенное в письме Администрации от 14 февраля 2013 года № 505-70-2670/13 основание для отказа в предоставлении земельного участка является неправомерным).

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции полагает, что решение Администрации об отказе в приватизации земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:486 площадью 12 765 кв.м. не нарушает прав и законных интересов ООО «Иркутская чайная фабрика.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел арбитражным судом апелляционной инстанции» указано, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции о законности отказа в предоставлении в собственность земельного участка по мотиву его нахождения в границах красных линий, являющихся частью проекта планировки Центральной части г. Иркутска, утвержденного постановлением № 031-06-2379/12, тем не менее, считает возможным оставить обжалуемый судебный акт без изменения в связи с отсутствием нарушений прав и законных интересов Общества.

Вместе с тем отказ в удовлетворении заявленного в рамках настоящего дела требования не препятствует повторному обращению Общества с заявлением о выкупе земельного участка, занятого административно-производственным корпусом, трансформаторной подстанцией и проходной, местоположение и размер которого будет определен в соответствии с требованиями статей 33, 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также положениями градостроительного законодательства.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Иркутская чайная фабрика» по платежному поручению от 23 июля 2013 года № 13 (т. 2, л.д. 19) уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, в то время как в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации надлежало уплатить 1000 рублей (на что Обществу было указано в определении Четвертого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 17 июля 2013 года). Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2013 года по делу № А19-2737/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2013 года по делу № А19-2737/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская чайная фабрика» (ИНН 3808061345) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному