Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А19-10675/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обстоятельство, что в силу части 2 статьи 11 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» для строительства зданий, строений и сооружений, необходимых для осуществления деятельности фермерского хозяйства, могут предоставляться и приобретаться земельные участки из земель иных категорий, не свидетельствует о возможности применения данной нормы к возникшим правоотношениям.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в заявлении от 2 апреля 2012 года № 02 указано, что земельный участок испрашивается именно для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, а не для строительства на нем объектов, необходимых для осуществления такой деятельности.

В заявлении об оспаривании отказа Администрации в качестве правового основания требований названа статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 5).

Суду первой инстанции Сморчков Н.А. также пояснил, что он просил предоставить ему в собственность сформированный земельный участок площадью 48000 кв.м с кадастровым номером 38:03:120501:48 в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на данном земельном участке расположены шесть объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности. При этом земельный участок площадью 48000 кв.м необходим ему для эксплуатации этих объектов, а также производства сельскохозяйственной продукции; объектов иных собственников на данном земельном участке не имеется.

В апелляционной жалобе Сморчкова Н.А. также указано, что «земельный участок приобретается в связи с приобретенными объектами недвижимости, расположенными на испрашиваемом земельном участке». В качестве правового основания для приобретения земельного участка в собственность в апелляционной жалобе названа статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 95-96).

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и правовое регулирование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что испрашиваемый Сморчковым Н.А. земельный участок не может быть предоставлен для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, поскольку не относится к землям сельскохозяйственного назначения.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 февраля 2013 года по настоящему делу (т. 1, л.д. 123-132).

Относительно возможности предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность в связи с расположением на нем принадлежащих Сморчкову Н.А. объектов недвижимости суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены этим Кодексом, федеральными законами.

То есть на основании приведенной нормы права земельные участки, занятые объектами недвижимости, могут быть предоставлены в собственность исключительно для целей эксплуатации данных объектов.

При этом местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 данного Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2011 года № 13535/10 указано, что обязанность по представлению доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка заявленной площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, лежит на лице, заинтересованном в приватизации земельного участка.

Таких доказательств Сморчковым Н.А. не представлено.

Между тем, согласно свидетельствам о государственной регистрации права общая площадь принадлежащих Сморчкову Н.А. объектов недвижимости составляет 367,9 кв.м. (свинарник), 35,3 кв.м. (гараж), 35,6 кв.м. (бытовое помещение), 29,5 кв.м. (баня), 135,6 кв.м. (мастерская) и 75,5 кв.м. (производственно-хозяйственный склад).

В листе В3 кадастрового паспорта земельного участка от 23 марта 2012 года № 3800/601/12-47746 указано, что упомянутыми объектами недвижимости занята часть земельного участка площадью 679,4 кв.м. (т. 1, л.д. 38).

Кроме того, из свидетельства на право пользования землей № 7503-00036 усматривается, что под 10 постройками, расположенными на спорном земельном участке (как установлено судом первой инстанции, не все они принадлежат Сморчкову Н.А.), занята часть этого участка площадью 1451 кв.м. (т. 1, оборот л.д. 19).

Таким образом, в отсутствие в материалах дела иных доказательств, обязанность по представлению которых в силу названной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации лежит в данном случае на Сморчкове Н.А., суд апелляционной инстанции делает предварительный вывод о том, что площадь части земельного участка, занятой свинарником, гаражом, бытовым помещением, баней, мастерской и производственно-хозяйственным складом и необходимой для их использования, составляет 679,4 кв.м., в то время как общая площадь испрашиваемого Сморчковым Н.А. земельного участка составляет 48 000 кв.м. (то есть более, чем в 70 раз, превышает площадь, занятую объектами недвижимости).

Рассматривая возникший спор, необходимо учитывать и правовую позицию, выраженную в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

При этом согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Следовательно, то обстоятельство, что Промкомбинату Жигаловского райпотребсоюза был предоставлен земельный участок площадью 48 000 кв.м. для эксплуатации расположенных на нем 10 построек общей площадью 1451 кв.м. (т. 1, л.д. 19), само по себе не означает, что к Сморчкову Н.А. как покупателю (собственнику) нескольких таких построек должно перейти право на весь земельный участок.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в рассматриваемом случае границы испрашиваемого земельного участка определены в кадастровом паспорте от 23 марта 2012 года № 3800/601/12-47746, также не может быть принята во внимание, поскольку формирование спорного земельного участка и его постановка на кадастровый учет осуществлялась не в связи с приобретением этого участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Для целей же выкупа в порядке данной статьи необходимо было провести соответствующие мероприятия по формированию земельного участка, в ходе которых определить площадь, занятую шестью принадлежащими Сморчкову Н.А. объектами недвижимости и необходимую для их эксплуатации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Сморчковым Н.А. в нарушение требований статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что земельный участок с кадастровым номером 38:03:120501:48 площадью 48 000 кв.м. необходим для использования шести принадлежащих ему объектов недвижимости (свинарника, бани, гаража, бытового помещения, мастерской и производственно-хозяйственного склада), занимающих лишь часть земельного участка площадью 679,4 кв.м.

Как уже отмечалось выше, отсутствие нарушений прав и законных интересов является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Администрации об отказе в приватизации земельного участка с кадастровым номером 38:03:120501:48 площадью 48 000 кв.м. не нарушает прав и законных интересов главы крестьянско-фермерского хозяйства Сморчкова Н.А.

Судом первой инстанции установлены и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (в частности, снос одного из принадлежащих Сморчкову Н.А. объектов недвижимости), препятствующие удовлетворению заявленных требований.

При этом судом первой инстанции в полной мере выполнены указания суда кассационной инстанции (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 февраля 2013 года по настоящему делу).

Все приведенные Сморчковым Н.А. в апелляционной жалобе доводы проверены, но они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Вместе с тем отказ в удовлетворении заявленных в рамках настоящего дела требований не препятствует повторному обращению Сморчкова Н.А. с заявлением о выкупе земельного участка, занятого свинарником, баней, гаражом, бытовым помещением, мастерской и производственно-хозяйственным складом, местоположение и размер которого будет определен в соответствии с требованиями статей 33, 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также положениями градостроительного законодательства.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2013 года по делу № А19-10675/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2013 года по делу № А19-10675/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  В.А. Сидоренко

Д.В. Басаев