Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А58-1923/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                       Дело №А58-1923/2013

«9» сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителя Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Якутская городская больница №2» Романовой С.П. (доверенность от 20.08.2013 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 июля 2013 года по делу №А58-1923/2013, (суд первой инстанции – Устинова А.Н.),

установил:

Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Якутская городская больница №2» (ОГРН 1021401065971, ИНН 1435101253, далее – заявитель, учреждение, больница) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Государственному учреждению – Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435073969, ОГРН 1021401052243, далее – Фонд социального страхования) о признании недействительными решений Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) от 28.01.2013 № 2161 доходы о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части пункта 1.1 в размере 3 548, 18 рублей штрафа, пункта 2 в размере 5 692, 08 рублей пени; от 28.01.2013 № 2161 н/с о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части пункта 1.1 в размере 244, 70 рублей штрафа, подпункта «а» пункта 2 в размере 65, 87 рублей пени и 244, 70 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.07.2013 года по делу №А58-1923/2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд социального страхования обратился в суд апелляционной инстанции в апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Якутская городская больница №2» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе Фонда социального страхования, не согласилось. Представитель страхователя указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 14.08.2013. Фонд социального страхования явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Фондом социального страхования проведены документальная выездная проверка Учреждения по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверок Фондом социального страхования составлены акт документальной выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 25.12.2012           № 2161 и акт выездной проверки (доходы) от 25.12.2012 № 2161. (т. 1 л.д. 28-37, 38-42), которые получены представителем больницы 27.12.2012.

Представителю больницы 23.01.2013 вручены уведомления от 11.01.2013 № 2161 об участии страхователя в рассмотрении материалов документальной выездной проверки на 28.01.2013 в 15 час. 00 мин.( т.1 л.д. 121).

Больницей представлены возражения от 15.01.2013 № 9 на акт документальной выездной проверки от 25.12.2012 № 2161 и акт выездной проверки (доходы) от 25.12.2012 № 2161 ( т.1 л.д. 43-45).

Возражения Больницы и материалы документальной выездной проверки и выездной проверки рассмотрены Фондом социального страхования 28.01.2013, по результатам которого заместителем управляющего Фонда социального страхования вынесены:

- решение от 28.01.2013 № 2161 н/с о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в соответствии с которым больница привлечена к ответственности, предусмотренной абзацем 5 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в размере 379, 93 рублей, начислены пени в размере 82, 07 рублей, предложено уплатить штраф и пени;( т. 1 л.д. 23-24)

- решение от 28.01.2013 № 2161 доходы о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в соответствии с которым больница привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» за неуплату страховых взносов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 4 325, 79 рублей, начислены пени в размере 6 939, 55 рублей, предложено уплатить штраф и пени (т.1 л.д. 13-16).

Решения получены представителем больницы 08.02.2013.

Не согласившись с законностью вышеуказанных решений в части, больница обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании решений недействительными в части.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, основанием принятия решений по оспариваемому Больницей эпизоду явился вывод Фонда социального страхования о том, что в нарушение статей 20.1, 20.2 Закона № 125-Фз и статьей 7, 8, 9 Закона № 212-ФЗ Больница не включала в базу для начисления страховых взносов компенсацию расходов на оплату стоимости проезда работников авиатранспортом к месту отдыха и обратно от места отправления (от пункта через Государственную границу Российской Федерации) до места пересечения Государственной границы.

Суд первой инстанции, не соглашаясь с указанным выводом Фонда, правильно руководствовался следующим.

Статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 кг.

Аналогичное положение содержится в статье 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Также согласно статье 2 Закона Республики Саха (Якутия) от 09.12.2004 187-З № 381-III «О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в организациях, финансируемых государственного бюджета Республики Саха (Якутия)» лица, проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, являющиеся работниками организаций, финансируемых из республиканского бюджета Республики Саха (Якутия), имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя (организации) проезд в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Из указанных норм следует, что законодательством предусмотрена оплата работодателями работникам проезда к месту отпуска и обратно только в пределах территории Российской Федерации. Лица, выезжающие на отдых за границу Российской Федерации, имеют право на оплату стоимости проезда только по территории Российской Федерации.

Соответственно, компенсация стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами.

Специальная правовая норма, регламентирующая порядок освобождения от исчисления и уплаты страховых взносов с компенсационных выплат стоимости проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска за пределами территории Российской Федерации и обратно, содержится как в Законе № 125-ФЗ, так и в Законе № 212-ФЗ.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ, пункту 7 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами или коллективными договорами. В случае проведения отпуска указанными лицами за пределами территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета по тарифам, рассчитанным от места отправления до пункта пропуска через государственную границу, включая стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов.

Определение понятия "Государственная граница Российской Федерации" содержится в статье 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1) и означает линию и проходящую по этой линии вертикальную поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Государственная территория Российской Федерации в данном случае заканчивается не в пункте пропуска аэропорта, а при пересечении воздушным судном вертикальной поверхности воздушного пространства, проходящей над линией государственной границы Российской Федерации.

Под пунктом пропуска через государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что понятие государственной границы и понятие пункта пропуска через государственную границу не являются тождественными. Вместе с тем, лицо, приобретающее авиабилет, оплачивает не стоимость прохождения пункта пропуска государственной границы, а стоимость перелета до границы территории Российской Федерации и далее, до места отдыха на территории иностранного государства.

Следовательно, когда работник проводит отпуск за пределами территории Российской Федерации, оплата авиационного перелета к месту проведения отпуска и обратно должна производиться в пределах территории Российской Федерации, ограниченной государственной границей, по тарифам до ближайшего авиационного аэропорта, расположенного вблизи государственной границы.

Компенсация оплаты проезда для работников осуществляется в соответствии с Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 N 455 (далее - Правила).

Пунктом 10 Правил установлено, что в случае использования работником организации отпуска за пределами Российской Федерации, в том числе по туристической