Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А58-1923/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

путевке, производится компенсация расходов по проезду железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции с учетом требований, установленных настоящими Правилами.

При этом основанием для компенсации расходов, кроме перевозочных документов, является копия заграничного паспорта (при предъявлении оригинала) с отметкой органа пограничного контроля (пункта пропуска) о месте пересечения государственной границы Российской Федерации.

В случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником организации представляется справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданная транспортной организацией.

Таким образом, работнику должны компенсироваться расходы по проезду к месту проведения отпуска и обратно не до пункта пропуска в аэропорту, а до пересечения воздушным судном государственной границы, то есть до ближайшего к месту пересечения границы аэропорта на территории Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.10.2012 N 7828/12 указал, что положение о том, что в случае проведения отпуска названными лицами за пределами территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета по тарифам, рассчитанным от места отправления до пункта пропуска через государственную границу, не может быть истолковано таким образом, что часть компенсации стоимости перелета по территории Российской Федерации, а именно от аэропорта, открытого для международных сообщений, из которого вылетает этот работник, до места фактического пересечения государственной границы, выплаченная работнику, должна облагаться страховыми взносами.

Судом первой инстанции приведенная правовая позиция учтена в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона № 125-ФЗ страхователь несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него настоящим Федеральным законом обязанностей по своевременной регистрации в качестве страхователя у страховщика, своевременной и полной уплате страховых взносов, своевременному представлению страховщику установленной отчетности, а также за своевременную и полную уплату назначенных страховщиком страховых выплат застрахованным.

Неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов, а умышленное совершение указанных деяний - в размере 40 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель правомерно не облагал страховыми взносами расходы на оплату проезда работников и членов их семей до места отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации, ограниченной государственной границей, по тарифам до ближайшего авиационного аэропорта, расположенного вблизи государственной границы, в связи с чем доначисление заявителю сумм страховых взносов, соответственно, привлечение страхователя к ответственности по оспариваемому эпизоду, является незаконным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, основаны на неправильном понимании норм материального права. Судом первой инстанции дана правильная оценка всем доводам сторон полно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобы и в судебном заседании представитель страхователя Романова С.П. заявила ходатайство о взыскании с Фонда социального страхования судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, состоящих из расходов на проезд, проживание и суточных.

Изучив представленные Романовой С.П. оригиналы документов, суд апелляционной инстанции полагает ходатайство о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Положения части 3 статьи 271 АПК РФ предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции. Эти нормы в отношении расходов на оплату услуг представителя могут быть применены при условии, если соответствующее требование заявлено стороной до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства Романовой С.П. представлены:

-  проездные документы (электронные билеты) по маршруту Якутск-Хабаровск, Хабаровск-Чита, Чита-Хабаровск, Хабаровск-Якутск, всего на сумму 45830 рублей;

- копия квитанции к приходному кассовому ордеру №432/КС-1 от 22.08.2013, подтверждающей уплату 47830 руб. за приобретенные авиабилеты в размере 45 830 и сбора за оформление авиабилетов в размере 500 рублей в сумме 2000 руб. Итого на сумму 47 830 рублей;

- счет №4027 от 01.09.2013 года за проживание с 01.09.2013 по 03.09.2013 в сумме 3500 рублей за сутки, итого на 7000 рублей.

Романова С.П. мотивировала проживание в г. Чите в период двух суток отсутствием авиарейсов.

Апелляционный суд считает указанные расходы за проезд и проживание соответствующими критериям разумности и должной экономности.

Согласно реестру командировочных расходов от 20.08.2013 Романовой С.П. выплачены суточные в размере 170 руб. за трое суток в сумме 510 руб.

Суд апелляционной инстанции с учетом нормативов, установленных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 N 729, считает возможным взыскать с Фонда расходы на выплате суточных - в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке, т.е. в сумме 300 руб.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Якутская городская больница № 2" подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в сумме 55 130 руб.

В силу принципа состязательности, нормативно закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требование страхователя о взыскании расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы по настоящему делу, отмечает, что по данной категории споров сложилась устойчивая судебная практика и апеллянту в силу принципа правовой определенности указанного обстоятельства не могло быть неизвестно, поскольку заявитель апелляционной жалобы являлся лицом, участвующим в деле, по значительному количеству аналогичных дел, рассмотренных арбитражными судами трех инстанций.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 2 статьи 260 АПК РФ предусмотрено, что в апелляционной жалобе должны быть указаны, помимо прочих, основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Вместе с тем, новых доводов апеллянтом не только не приведено, но и фактически доводы Фонда повторяют приведенные ранее суду первой инстанции, тогда как основаниям, на которые ссылается апеллянт, судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка. На безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, апеллянт также не ссылается.

Следовательно, обращение с апелляционной жалобой по настоящему делу, по которому сформирована устойчивая судебная практика, и при отсутствии на то действительных и реальных оснований для обжалования судебного акта, по мнению апелляционного суда, должно рассматриваться не иначе как злоупотребление процессуальным правом, влекущее соответствующие негативные последствия, в том числе и виде взыскания судебных расходов со стороны.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 июля 2013 года по делу №А58-1923/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435073969, ОГРН 1021401052243) в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Якутская городская больница № 2" (ИНН 1435101253, ОГРН 1021401065971) судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в сумме 55 130 руб.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Д.Н. Рылов