Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А58-3674/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                       Дело №А58-3674/2012

«10» сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  2 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2013 года о возмещении судебных расходов по делу №А58-3674/2012 (суд первой инстанции – Евсеева Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эффект» (ОГРН 1091435001591, ИНН 1435212933, далее – ООО «Эффект», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Администрации муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия)  (ИНН 1414009962, ОГРН 1031400599152, далее – администрация) о признании решения от 08.06.2012 № 23 об отказе в передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером 14:14:050038:16, расположенного по адресу: Ленский район, г. Ленск, ул. Ленина, 47 не действительным.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.01.2013 по делу №А58-3674/12 заявленные требования ООО «Эффект» удовлетворены.

Решение Администрации муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) от 08.06.2012 года №23 об отказе в передаче в собственность ООО «Эффект» земельного участка с кадастровым номером 14:14:050038:16 площадью 16 717 кв.м., расположенного по адресу: Ленский район, г. Ленск, ул. Ленина, 47 признано недействительным.

Суд обязал Администрацию муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Эффект»: принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 14:14:050038:16 площадью 16 717 кв.м на праве собственности ООО «Эффект»; подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его ООО «Эффект».

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 решение Арбитражного суда РС (Я) от 18.01.2013 года оставлено без изменений.

ООО «Эффект» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Администрации муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2013 года по делу №А58-3674/2012 заявленные требования удовлетворены частично. С Администрации муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) в пользу ООО «Эффект» взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование о взыскании с администрации суммы судебных расходов, учитывал фактические обстоятельства дела, а также размер средних сложившихся расходов по данной категории дел.

ООО «Эффект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2013 года по делу №А58-3674/2012 и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу Администрация не представила.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 06.08.2013.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между Федоровым И.М. (Исполнитель) и ООО «Эффект» (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.09.2012г. (т. 4 л.д. 125).

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение обязательств по оказанию юридических услуг, а именно представительские услуги в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) по делу А58-3674/2012, производство по которому возбуждено по иску заказчика к Администрации МО «Ленский район» Республики Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 08.06.2012 № 23 об отказе в передаче в собственность заказчика земельного участка с кадастровым номером № 14:14:050038:16 площадью 16 717кв.м., расположенного по адресу: РС(Я), Ленский район, г. Ленск, ул. Ленина, 47.

Цена договора установлена пунктом 2.1 - в размере 100 000 рублей. Оплата производится следующим образом: 30 000 рублей в момент подписания договора; 70 000 рублей оплачивается в случае признания оспариваемого решения недействительным (п.2.11, п.2.1.2). При этом срок оказания услуг установлен пунктом 3.1. договора - до момента вынесения судебного акта Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу № А58-3674/2012.

В рамках настоящего Договора Исполнитель обязался, в том числе, выполнять работу лично, с надлежащим качеством. Принять все возможные меры и приложить все усилия для получения положительного судебного акта по делу А58-3674/2012. (п. 1.3).

Из материалов дела следует, что в предварительном судебном заседании 23.07.2012 от ООО «Эффект» участвовал другой представитель Романов Н.К., действующий на основании доверенности от 02.07.2012 №4. (т. 2 л.д. 61-62).

31.07.2012 состоялось судебное разбирательство без участия сторон, в котором по ходатайству МО «Ленский район» производство по делу № А58-3674/2012 приостановлено. (т. 2 л.д. 63-64).

Определением суда от 08.11.2012 производство по делу № 58-3674/2012 возобновлено по заявлению ООО «Эффект», судебное заседание назначено на 29.11.2012 (т. 3 л.д. 155-157).

29.11.2012 судебное заседание проведено с участием представителя ООО «Эффект» Федорова И.М., дело отложено для представления дополнительных доказательств на 21.12.2012.(т. 3 л.д. 163-164).

21.12.2012 в суд представлено письменное дополнение с приложением дополнительных доказательств, подписанное представителем ООО «Эффект» Федоровым И.М. (т. 4 л.д 2).

21.12.2012 судебное заседание проведено с участием представителя ООО «Эффект» Федорова И.М. с объявлением перерыва в порядке ст.163 АПК РФ до 28.12.2012, судебное заседание отложено на 15.01.2012 по ходатайству представителя Администрации МО «Ленский район» для ознакомления с материалами дела.( т. 4 л.д. 60-62).

15.01.2012 судебное заседание проведено с участием представителя ООО «Эффект» Федорова И.М. с рассмотрением дела по существу и с вынесением судебного акта в пользу ООО «Эффект». ( т. 4 л.д. 104-105).

Таким образом, довод апеллянта об участии представителя Федорова И.М. только в одном судебном заседании не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что во исполнение пункта 2.1.1 договора ООО «Эффект» оплачено представителю Федорову И.М. 30 000 рублей (расходно-кассовый ордер №12 от 01.09.2012) (т.4 л.д.128). Во исполнение пункта 2.1.2 договора ООО «Эффект» оплачено представителю Федорову И.М. 70 000 рублей (расходно-кассовый ордер №7 от 21.01.2013) (т.4 л.д.127).

Согласно акта сдачи-приемки оказанных услуг б/н от 21.01.2013 по договору на оказание платных юридических услуг от 01.09.2012, сторонами установлено, что услуги исполнителя подлежат оплате в размере 100 000 рублей (т.4 л.д.126).

С учетом изложенного, общая сумма судебных расходов, понесенных ООО «Эффект» по делу № А58-3674/2012, составила 100 000 рублей.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам,