Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А19-1232/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установленных данным законодательством к сделкам с заинтересованностью.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Таким образом, для применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве заявитель должен доказать следующие обстоятельства:

- сделка совершена с заинтересованным лицом;

- в результате исполнения сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  конкурсный управляющий Парфенов В.М. не доказал то обстоятельство, что сделка совершена должником с заинтересованным лицом. ООО «Брэйм» не являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Отсутствие заинтересованности является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными, так как необходима совокупность указанных выше оснований.

Вместе с тем является и не доказанным факт причинения убытков.

Документальных доказательств того факта, что спорные объекты недвижимости были проданы по заниженной цене не представлено.

Из заключения экспертизы №15-СП/13 от 04.04.2013, назначенной определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2013 по ходатайству конкурсного управляющего, следует, что рыночная стоимость выпаривателя и кислородной по состоянию на 03.12.2007 года составила 243 700 руб., из них, рыночная стоимость выпаривателя на 03.12.2007 составляла 75 900 руб., а кислородной – 167 800 руб.

Из договоров купли-продажи следует, что спорное имущество было продано: выпариватель за 109 738 руб. и  кислородная за  176 789 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, подлежит отклонению.

Статьями 72 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены порядок назначения экспертизы по делу и требования к содержанию заключения эксперта, подготовленного по результатам проведения судебной экспертизы.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с его выводами, конкурсный управляющий не воспользовался своими правами, предусмотренными частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не обжаловал результаты экспертизы. Кроме того, в рамках настоящего спора конкурсный управляющий не стал заявлять  ходатайство о проведении повторной экспертизы, хотя суд первой инстанции ему предлагал.

Довод апелляционной жалобы о том, что в стоимость объектов недвижимости эксперт необоснованно не включил стоимость земельного участка, подлежит отклонению как необоснованный.

Документальных доказательств подтверждающих какие-либо вещные права ООО «Брэйм» на земельный участок в материалы дела не было представлено, в связи с чем эксперт обоснованно и не учитывал стоимость прав на земельный участок.

Кроме того из оспариваемых договоров, следует, что при продаже спорных объектов стоимость прав на земельный участок также не включалась.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда  Иркутской области  от 08 мая 2013 года по делу №А19-1232/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  месяца.

Председательствующий                                                                           К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                         Э.П. Доржиев

О.В. Барковская