Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А19-1558/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                 г. Чита                                                                            Дело № А19-1558/2013

       11 сентября  2013  года                                                                         

       Резолютивная часть постановления объявлена  05.09.2013.

       Полный текст постановления  изготовлен 11.09.2013.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Золотухиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЭлитЭкспресс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2013 года по делу №А19-1558/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромХолдинг» (ОГРН 1103850017480; ИНН  3810316368 664020, г. Иркутск, ул. Новаторов, д. 3 оф. 7) к обществу с ограниченной ответственностью  «ЭлитЭкспресс» (ОГРН 1103850033440; ИНН 3810318397 664024 г. Иркутск, ул. Главная Кировская, д. 47, оф. 9) о взыскании 436 251 руб. 35 коп. и судебных расходов в сумме 40 000 руб.,

 (суд первой инстанции: Дягилева И.П.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика:  не явился, извещен,

         установил:

         Общество с ограниченной ответственностью  «ПромХолдинг» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым  заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью  «ЭлитЭкспресс» о взыскании убытков в размере 436251 руб. 35 коп., в  том числе стоимость утраченного груза  -  337 155 руб., убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств  -  99 096 руб. 35 коп., а также  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

           Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая  2013 года   исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "ЭлитЭкспресс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промхолдинг" взыскано 436 251 руб. 35 коп. убытков,  40 000 руб. судебных расходов, 11 725 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины,  всего 487 976 руб. 38 коп.

           Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился  с апелляционной жалобой. Считает, что судебный акт незаконным и необоснованным,  судом не учтены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права. Указывает, что истец не предоставил копию акта о ненадлежащей перевозке, предусмотренную разделом 6.2 договора. Так как истец не предоставил документы, необходимые для принятия претензии к рассмотрению, то данная претензия  оставлена  ответчиком без рассмотрения. Считает, что в данной ситуации не соблюден обязательный претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный п.6.1. договора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Просит решение суда отменить.

  Истец   представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

  Лица, участвующие в деле  в судебное заседание не явились, представителей не направили,  о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

 В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом  извещенных сторон.

          Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

 Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2012 между ООО «ЭлитЭкспресс» (экспедитор)  и  ООО «ПромХолдинг» (клиент) заключен  договор транспортной экспедиции № ЭЭ/061/12,   в соответствии с которым экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить и/или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов, в том числе  организацию перевозки грузов железнодорожным транспортом по маршруту, указанному в заявке (пункт 1.1.2); прием и хранение грузов клиента, осуществляемые в пункте отправления. «Пунктом отправления» считается пункт, указанный в заявке либо квитанции о приеме груза (пункт 1.1.30); загрузку и отправку грузов клиента, проверку качества и состояния грузов клиента при их получении в пункте назначения.

Пунктом назначения грузов, считается склад экспедитора на станции «Иркутск-Пассажирский» ВСЖД (пункт 1.1.4).

На основании  п. 1.7 договора характеристика грузов клиента, а именно: наименование, описание, количество мест, общие вес и объем, маркировка, разновидность упаковки и ее состояние, а также иные, дополнительные условия выполнения договора указываются в заявках клиента.

Так, согласно заявке ООО «ПромХолдинг» ответчик должен поставить грузополучателю ООО «Бот» (Хабаровский край, п. Ванино, ул. Железнодорожная) груз -  профнастил в количестве 23 тн.

Пунктом 4.2 договора экспедиции предусмотрено, что плата за экспедиторские услуги вносится клиентом в течение 1 банковского дня с момента выставления счета.

Из представленного истцом  платежного поручения № 63 от 18.10.2012 г. следует, что за автоперевозку груза ответчиком ООО «ПромХолдинг» оплатило 150000 руб. на основании выставленного ООО «ЭлитЭкспересс» счета № 443 от 17.10.2012 г. Между тем согласно пропуску № 45294 от 19.10.2012 г и по доверенности № 73 от 19.10.2012 г., выданной истцом, представитель ответчика Лопатин Д.В.  получил у  ЗАО «Профсталь» товар в общем количестве 450 листов, в том числе: профнастил С44-1000/1050-0,7- сигнально-синий РЕ 8м – 115 листов (три пачки по 30 листов, одна пачка 25 листов); профнастил С44-1000/1050-0,7 – зеленый мох РЕ 7,5 м – 277 листов (семь пачек по 35 листов, одна пачка 32 листа); профнастил С44-1000/1050-0,7 – красное вино РЕ 5м – 58 листов (две пачки по 29 листов).

Как усматривается из товарной накладной № 16 от 19.10.2012 г. и счета-фактуры № 16 от 19.10.2012 г. стоимость переданного ответчику для перевозки груза составляет                                      1794972 руб. 40 коп.

Пунктом 2.1.6 договора предусмотрена обязанность экспедитора обеспечить сохранность, целостность груза, а также сохранность перевозочных документов.

Вместе с тем, при приеме груза грузополучателем ООО «Бот» выявлена недостача

товара, а также повреждение упаковки, о чем составлены экспедиторская расписка № 163 от 31.10.2012 г. и акт приема груза от 31.10.2012 г., согласно которым груз принят в количестве 12 пачек 367 штук (профнастил С44-1000/1050-0,7: длина 8 м, цвет синий – 4 пачки 115 штук, длина 7,5 м, цвет зеленый – 6 пачек 196 штук, длина 5м, цвет красный – 2 пачки 56 штук), нарушены контрольные ленты, на 5 пачках контрольные ленты отсутствуют, на углах пачек и в местах застропки имеются помятости, груз прибыл без сопроводительных документов.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются также заключением эксперта                     ООО «СОЭКСО-СГ»  № 367 от 01.11.2012 г., которым определены повреждения упаковки товара, а также незначительные повреждения в виде деформации и погнутости металла.

Таким образом, недостача груза по прибытии в пункт назначения составила: профнастил С44-1000/1050-0,7 зеленый мох РЕ 7,5 м – 81 лист, профнастил С44-1000/1050-0,7 – красное вино РЕ 5м – 2 листа.

Как следует из представленного истцом расчета, стоимость ущерба составляет     337155 руб., исходя из следующего: 1134312 руб. 40 коп./ 277 листов = 4095 руб. – стоимость 1 листа профнастила зеленый мох РЕ 7,5м;  соответственно ущерб составил: 4095 руб. х 81 лист (недостача) = 331695 руб.; 158340 руб. / 58 листов = 2730 руб. – стоимость 1 листа профнастила красное вино  РЕ 5м; размер ущерба: 2730 руб. х 2 листа (недостача) = 5460 руб.

Кроме того, во исполнение обязательств перед грузополучателем - ООО «Бот», истец приобрел у ЗАО «Профсталь» недостающий товар (профнастил зеленый мох РЕ 7,5 м – 81 лист, профнастил красное вино РЕ 5м – 2 листа), что подтверждается товарной накладной № 50844 от 06.12.2012 г., счетом-фактурой № 55788 от 06.12.2012 г., счетом № 32420 от 31.10.2012 г., платежными поручениями от 28.11.2012 г. № 75, № 73 от 21.11.2012 г., и оставил  указанный товар грузополучателю, воспользовавшись услугами транспортной компании ООО «Автотрейдинг-М», стоимость услуг которой составила 99096 руб. 35 коп., о чем свидетельствуют экспедиторская расписка № ирк-00071 от 07.12.2012 г. и счет-фактура   № 7/И19465 от 07.12.2012 г.

Факт оплаты экспедиторских услуг подтверждается платежным поручением №  82 от 07.12.2012 г., факт передачи товара грузополучателю – товарной накладной № 19 от 05.12.2012 г., содержащей подпись представителей и печать ООО «Бот».

Общий размер убытков ООО «ПромХолдинг» составил   436 251 руб. 35 коп., в том числе 337 155 руб. – стоимость утраченного при перевозке груза, 99 096 руб. – стоимость транспортных услуг.

Претензия ООО «ПромХолдинг»  с требованием  возместить ущерб  оставлена  ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

          Суд первой инстанции,  удовлетворяя исковые требования, исходил из факта доказанности причинения убытков ООО «ПромХолдинг»,  наличия вины  ООО «ЭлитЭкспресс» в неисполнении обязанности по обеспечению сохранности и целостности принятого для перевозки груза, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Также суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплату услуг представителя в размере   40 000 руб.

         Апелляционная коллегия  оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Кодекса).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков у истца.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 801 Кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 803 Кодекса за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Кодекса.

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 Кодекса).

На основании статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза с объявлением ценности после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе договор транспортной экспедиции № ЭЭ/061/12 от 17.10.2012, заключение эксперта   ООО «СОЭКСО-СГ»  № 367 от 01.11.2012,  товарные накладные,  счета-фактуры, платежные поручения, экспедиторскую расписку, суд установил, что между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения по транспортной экспедиции, регулируемые нормами главы 41 Гражданского кодекса РФ и Законом N 87-ФЗ  "О транспортно-экспедиционной деятельности",  пришел к выводу о доказанности факта причинения убытков ООО «ПромХолдинг» в размере 436 251 руб. 35 коп.

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности, а также доказательств возмещения причиненных истцу убытков ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не было представлено.

Выводы суда основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств и не противоречат им.

При таких обстоятельствах суд  правомерно удовлетворил требование истца и взыскал  с ООО «ЭлитЭкспресс»  436 251 руб. 35 коп.  ущерба.

Доводы