Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу n А19-403/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело №А19-403/2013

«11» сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садирова Злфикахора Кахоровича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2013 года по делу №А19-403/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Садирова Злфикахора Кахоровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области о признании недействительным в части решения №12-51/15 от 10.08.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (суд первой инстанции: Зволейко О.Л.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от предпринимателя: Головоченко Н.Г., представитель по доверенности от 16.08.2012 г.;

от инспекции: Покоевец А.Ю., представитель по доверенности от 17.01.2013 г. № 03-06/01/00313; Мазурова Н.В., представитель по доверенности от 12.03.2013 г. № 02-01/006;

личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Луньковым М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Сыровтской Л.А.

установил:

Индивидуальный предприниматель Садиров Злфикахор Кахорович (ОГРН 304381417300037, ИНН 381400216460, место жительства: Иркутская область, г.Саянск; далее – предприниматель Садиров З.К., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области (ОГРН 1043801916531, ИНН 3814008935, место нахождения: Иркутская область, г.Саянск, Юбилейный мкр-н, 41; далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения в части:

- привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст.122 НК РФ, за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 118 354,30 руб.;

- начисления пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 222 434,33 руб.;

- предложения уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год в размере 1 721 353 руб., штрафы, пени;

- предложения уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком при применении специального налогового режима упрощенной системы налогообложения за 2009 год в сумме 6 864 694 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Как следует из судебного акта суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности отнесения затрат к расходам, учитываемых при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, документы содержат недостоверные сведения. Установленные налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между предпринимателем Садировым З.К. и его контрагентами ООО «УралТехЦентр», ИП Потаповым А.В.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, указывая на принятие оспариваемого судебного акта с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на наличие у него на момент совершения спорных сделок по поставке лесоматериала документов, подтверждающих правоспособность контрагента ООО «УралТехЦентр»; наличие у контрагента открытого расчетного счета, на который были перечислены денежные средства за поставленный товар; непредставление налоговым органом доказательств согласованности действий налогоплательщика с контрагентом и о его осведомленности о допущенных контрагентом нарушениях; факт поставки товара подтвержден представленными товарными накладными, счетами-фактурами, актами приема-передачи товара, квитанциями к приходным кассовым ордерам, платежными поручениями и актами сверок.

В отношении приведенных инспекцией обстоятельств недобросовестности ООО «Партнер» предпринимателю стало известно после получения акта налоговой проверки; договорных взаимоотношений с данной организацией налогоплательщик не имел, поскольку осуществлял деятельность в рамках договора комиссии, заключенного с ИП Потаповым А.В.

В связи с тем, что в течение 2009-2010гг. ИП Потапов А.В. не удерживал сумму комиссионного вознаграждения со средств, полученных от ИП Садирова З.К., выплата вознаграждения произведена лишь в 2011 году, следовательно, и расходы отражены в книге учета доходов и расходов после их фактической уплаты.

Судом не учтен расчет рыночных цен, согласно которому средняя сложившаяся рыночная цена по договорам поставки со всеми поставщиками за весь проверяемый период составила 3069,22 руб. за 1 куб.метр пиломатериала, средняя расчетная цена приобретенного ИП Потаповым А.В. пиломатериала за период (2009-2010гг.) составила 3035,43 руб., что ниже рыночной расчетной цены на 1,1%, средняя расчетная цена пиломатериала, поставленного ООО «УралТехЦентр» составляет 3200 руб., что выше рыночной расчетной цены на 4,3%. Из представленного расчета усматривается, что объем приобретенного пиломатериала от поставщиков составил 20743,725 м3, за проверяемый период предпринимателем приобретен и оплачен пиловочник (круглый лес) в объеме 2925,333 м3, который переработан в пиломатериал объемом 1959,973 м3. Таким образом, приход пиломатериала за проверяемый период с учетом собственной распиловки составил 22703,698 м3, в том числе: пиломатериал, поставленный ООО «УралТехЦентр» - 1540,987 м3 и пиломатериал, поставленный ИП Потаповым А.В. в рамках договора комиссии 5298,836 м3, что составляет треть общей поставки (покупки) пиломатериала (30,1%). С учетом представленного расчета налогоплательщик подтвердил соответствие цен приобретения уровню рыночных цен, а значит, и опроверг вывод инспекции о завышении расходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Предприниматель также указывает на наличие смягчающих ответственность обстоятельств: наличие на иждивении четырех несовершеннолетних детей, непогашенного ипотечного кредита, приостановление операций по расчетному счету налогоплательщика.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Инспекция указывает на то, что  судом первой инстанции  сделан обоснованный вывод о недобросовестном характере действий налогоплательщика, выразившихся в создании фиктивного документооборота в целях минимизации налоговой нагрузки с использованием ООО «УралТехЦентр» и ИП Потапова А.В. К рассматриваемым отношениям не может быть применён  расчет затрат исходя из рыночных цен, в связи с тем, что такой подход противоречит принципу определения дохода и расходов при применении налогоплательщиком УСН.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 12.07.2013.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзыве, полагали решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя  начальника МИФНС № 14 по Иркутской области от 20.02.2012 г. № 1 (т.4 л.д. 87) инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Садирова З.К.  по вопросам правильности  исчисления и своевременности уплаты  (удержания, перечисления) налогов и сборов:

- налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой  системы налогообложения, налога на добавленную стоимость, земельного налога, единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г.;

- единого социального налога, за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.;

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.

Решение о проведении выездной налоговой проверки № 1 от 20.02.2012 г. вручено предпринимателю Садирову З.К. лично 20.02.2012 г.

23 марта 2012 года  заместителем начальника МИФНС № 14 по Иркутской области вынесено Решение о приостановлении проведения проверки № 1/1(т.4 л.д. 86), которое вручено предпринимателю Садирову З.К. лично 23.03.2012 г.

27 апреля 2012 года заместителем начальника МИФНС № 14 по Иркутской области вынесено Решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки № ? (т.4, л.д.85), которое было вручено предпринимателю Садирову З.К. лично 28.04.2012 г.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке от 18 мая 2012 года (т.4 л.д. 84) вручена предпринимателю Садирову З.К.  13.07.2012 г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт выездной налоговой проверки № 12-31/15 от 06.07.2012 г. (т.4, л.д.52-81), направлен предпринимателю с сопроводительным письмом от 09.07.2012 г. № 12-51/09278 (т.4 л.д.50), получен налогоплательщиком, согласно почтовому уведомлению (т.4 л.д.51) 12 июля 2012 года.

Предпринимателем были представлены Возражения по акту выездной налоговой проверки от 31.07.2012 г. (т.1л.д.81-87).

Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на  09.08.2012 г. на 16 часов 00 минут, о чём  налогоплательщик извещён  Уведомлением  от 09.07.2012 г. № 12-51/09286 (т.4 л.д. 49).

9 августа 2012 года  заместителем начальника МИФНС № 14 по Иркутской области вынесено Решение о продлении срока рассмотрения  материалов  налоговой проверки до 10.08.2012 г., которое было вручено предпринимателю лично 09.08.2012 г.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов выездной налоговой проверки, возражений на акт выездной налоговой проверки, при участии ИП Садирова З.К., заместителем начальника Инспекции принято Решение №12-51/15 от 10.08.2012 г.  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,  которым налогоплательщику предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощённой  системы налогообложения в размере  1 721 353 руб., пени, начисленные за неуплату  вышеперечисленного налога – 222434,33 руб.,  уменьшить убытки, исчисленные предпринимателем при применении  специального режима в виде упрощенной системы налогообложения за 2009 год в размере 6864 694 руб., а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1  статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 118 354, 30 руб. (размер штрафа снижен в 2 раза) (т.4 л.д.9-46).

Предприниматель, не согласившись с решением инспекции,  обратился с Апелляционной жалобой от 30.08.2012 года (т.1 л.д.129-135) в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Иркутской области от 29.10.2012 года № 26-17/018169@ (т.4 л.д. 4-8) апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение инспекции  -  без изменения.

Предприниматель, считая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, оспорил его в судебном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований  предпринимателя  подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

ИП Садиров З.К. в период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. применял упрощённую систему налогообложения, выбрав объектом налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ – доходы, уменьшенные на величину расходов.

Как следует из оспариваемого решения, основанием к доначислению спорных сумм явились недостоверность сведений, содержащихся в документах представленных налогоплательщиком в подтверждение финансово-хозяйственной деятельности с ООО «УралТехЦентр», ИП Потаповым А.В., подмена первичной документации; не подтверждение документально понесенных расходов (оплаты) ТМЦ и факта их доставки. Сделан вывод об отсутствии  реальности хозяйственных отношений с указанными  контрагентами и не применении к рассматриваемому случаю способа определения затрат исходя из рыночных цен, применяемым по аналогичным сделкам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на