Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А19-20834/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  дело №А19-20834/2010

12 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу №А19-20834/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вэлта» (ОГРН 2093805034310;  Иркутская область, г. Братск, ул. Гиндина, 4) к муниципальному образованию города Братска в лице администрации (ОГРН 1023800842339;  Иркутская область, Братский район, г. Братск, пр. Ленина, 37, 816) о признании права общей долевой собственности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Промис» (ОГРН 1053805028551; Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Гиндина, 4), закрытого акционерного общества «Братский инвестиционный комплекс» (ОГРН 1063805013590; Иркутская область г. Братск п. Падун ул. Гидростроителей, 53) (суд первой инстанции: судья Черняева Э.Е.),

с участием в судебном заседании Ламм Г.А. – представителя истца по доверенности от 02.12.2011,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Вэлта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к администрации муниципального образования города Братска, Комитету по управлению муниципальным имуществом и развитию потребительского рынка администрации города Братска с исковым заявлением о признании права общей долевой собственности.

Определением суда от 12.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промис» (далее – ООО «Промис»).

Определением суда от 31.01.2011 производство по делу в части исковых требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом и развитию потребительского рынка администрации города Братска прекращено.

Определением суда от 31.01.2011 ненадлежащий ответчик – администрация муниципального образования города Братска заменен на надлежащего – муниципальное образование города Братска в лице администрации.

Определением суда от 15.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено закрытое акционерное общество (ЗАО) «Братский инвестиционный комплекс».

Решением арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2012 исковые требования удовлетворены: за истцом признано право общей долевой собственности в размере доли 228/1000 на нежилые помещения:

- лестничная клетка (включая лестничные марши и промежуточную лестничную площадку), расположенная на 1-2-ом этаже здания и указанная под №84 согласно экспликации 1-го этажа технического паспорта здания составленного по состоянию на 23.06.1991 года (далее – технический паспорт здания) площадью помещения 50,3 кв.м.;

- тамбур, расположенный на 1-ом этаже здания под № 85 согласно экспликации 1-го этажа технического паспорта здания, площадью помещения 28,4 кв.м.;

- лестничная клетка (включая лестничные марши и промежуточную лестничную площадку), расположенная на 1-2-ом этажах здания и указанная под № 92 согласно экспликации 1-го этажа технического паспорта здания, площадью помещения 16,2 кв.м.;

- лестничная клетка (включая лестничные марши и промежуточную лестничную площадку), расположенная на 1-2-ом этажах здания и указанная под № 102 согласно экспликации 1-го этажа технического паспорта здания, площадью помещения 16,2 кв.м.;

- коридор, расположенный на 1-ом этаже здания и указанный под № 108 согласно экспликации 1-го этажа технического паспорта здания, площадью помещения 16,4 кв.м.;

- тамбур, расположенный на 1-ом этаже здания и указанный под № 109 согласно экспликации 1-го этажа технического паспорта здания, площадью помещения 2,2 кв.м.;

- лестничная клетка (включая лестничный марш и промежуточную лестничную площадку), расположенная на1-2-ом этажах здания и указанная под № 1 согласно экспликации 2-го этажа технического паспорта здания, площадью помещения 34,5 кв.м.;

- вестибюль, расположенный на 2-ом этаже здания и указанный под № 2 согласно экспликации 2-го этажа технического паспорта здания, площадью помещения 102,4 кв.м.;

- коридор, расположенный на 2-ом этаже здания и указанный под № 3 согласно экспликации 2-го этажа технического паспорта здания, площадью помещения 115,9 кв.м.;

- лестничная клетка (включая лестничный марш и промежуточную лестничную площадку), расположенная на 1-2-ом этажах здания и указанная под № 25 согласно экспликации 2-го этажа технического паспорта здания, площадью помещения 16,2 кв.м.;

- вестибюль, расположенный, на 2-ом этаже здания и указанный под № 26 согласно экспликации 2-го этажа технического паспорта здания, площадью помещения 91,0 кв.м.;

- коридор, расположенный на 2-ом этаже здания и указанный под № 36 согласно экспликации 2-го этажа технического паспорта здания, площадью помещения 78,0 кв.м.;

- лестничная клетка (включая лестничный марш и промежуточную лестничную площадку), на 1-2-ом этаже здания и указанная под № 37 согласно экспликации 2-го этажа технического паспорта здания, площадью помещения 16,2 кв.м.;

- коридор, расположенный в подвале здания и указанный под № 1 согласно экспликации подвала технического паспорта здания, площадью помещения 164,9 кв.м.;

- электрощитовая - комната, расположенная в подвале здания и указанная под № 5 согласно экспликации подвала технического паспорта здания, площадью помещения 6,05 кв.м.;

- подсобное помещение, расположенное в подвале здания и указанное под № 28 со-гласно экспликации подвала технического паспорта здания, площадью помещения 17,1 кв.м.;

- подвал, указанный под № 31 согласно экспликации подвала технического паспорта здания, площадью помещения 156,9 кв.м.;

- коридор, расположенный в подвале здания и указанный под № 33 согласно экспликации подвала технического паспорта здания, площадью помещения 135,9 кв.м.;

- коридор, расположенный в подвале здания и указанный под № 36 согласно экспликации подвала технического паспорта здания, площадью помещения 50,9 кв.м.;

- технический подвал здания, указанный под № 37 согласно экспликации подвала технического паспорта здания, площадью помещения 668,7 кв.м.;

- технический подвал, указанный под № 38 согласно экспликации подвала технического паспорта здания, площадью помещения 358,3 кв.м., общей площадью 2142,65 кв.м., расположенные в нежилом двухэтажном кирпичном здании с подвалом по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Энергетик, ул. Гиндина, дом №4, зарегистрированные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в составе, расположенного в здании нежилого помещения - рынок №1002, с кадастровым (или условным) номером объекта 38:34:000000:00:1002-4:1002, а так же на инженерное оборудование, несущие и ненесущие конструкции здания находящиеся за пределами и внутри помещений, относящиеся к общему имуществу здания: наружные сети: водоснабжения, канализации, теплоснабжения, электроснабжения и связи, от точек разграничения балансовой принадлежности включая узлы ввода, управления и учета; электрощитовая; внутренние системы: отопления, хозяйственно-питьевого, противопожарного и горячего водоснабжения; канализации; внутреннего водостока, электроосвещения и силового электрооборудования; фундаменты, колонны, ригели, плиты перекрытия и покрытия, ограждающие конструкции, включая стены по всему периметру здания, кровлю (крыша) в том числе арочное перекрытие (навес), диафрагмы жесткости; внешние лестничные клетки и крыльца по периметру здания; конструкции, отделяющие помещение №1001 от №1002.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по ходатайству истца произведена замена ответчика (должника) его процессуальным правопреемником – ЗАО «Братский инвестиционный комплекс».

ООО «Вэлта» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта в виде наложения ареста на нежилое помещение-рынок площадью 5623,8 кв.м., находящееся на 1-2 этажах и подвале кирпичного нежилого здания, расположенного по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Энергетик, улица Гиндина, 4, помещение №1002, кадастровый (или условный) номер объекта 38:34:000000:00:1002-4:1002, принадлежащее ЗАО «Братский инвестиционный комплекс» на праве собственности, и запрета Братскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области изменять в ЕГРП запись о праве собственности на нежилое помещение-рынок площадью 5623,8 кв.м., принадлежащее ЗАО «Братский инвестиционный комплекс», расположенное по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Энергетик, улица Гиндина, 4, помещение №1002, кадастровый (или условный) номер объекта 38:34:000000:00:1002-4:1002.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.06.2013 ходатайство истца удовлетворено, приняты заявленные ООО «Вэлта» обеспечительные меры.

Не согласившись с этим определением суда первой инстанции, ООО «Промис» и ЗАО «Братский инвестиционный комплекс» подали апелляционные жалобы, в которых просили судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доводы каждой из жалоб сводятся к тому, что принятые судом обеспечительные меры не обеспечивают достижения целей, определенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От участвующих в деле лиц письменные отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель истца указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, просил его оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако ответчики и третьи лица своих представителей не направили для участия в судебном заседании апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей ответчиков и третьих лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителей жалоб и возражения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Применение обеспечительных мер истец обосновал необходимостью сохранения положения участников процесса в целях государственной регистрации права общей долевой собственности.

Суд первой инстанции применил обеспечительные меры в целях предотвращения причинения значительного ущерба ООО «Вэлта», сохранения существующего состояния отношений между сторонами (status quo).

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, с целью  обеспечить иска или имущественные интересы заявителя, не допустить затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвратить причинения значительного ущерба заявителю.

Часть 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1), запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2). Согласно части 2 названной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 10 Постановления от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Между тем, при обращении в арбитражный суд с ходатайством о применении обеспечительных мер ООО «Вэлта» не указало никаких сведений о том, что действиями или бездействием участников процесса или третьих лиц ему может быть причинен материальный ущерб, что государственная регистрации права общей долевой собственности в размере доли 228/1000 на установленные в решении арбитражного суда нежилые помещения в здании, не возможна без сохранения существующего положения сторон судебного процесса. В деле нет доказательств того, что для исполнения вступившего