Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А78-8012/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                       Дело №А78-8012/2012

«12» сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Салтановой Н. Г. Алексеевой В.В. (доверенность от 06.05.2012 года), представителя МИФНС №2 по г. Чите Ломако А.Д. (доверенность от 15.10.2012 года №06-19/02),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салтановой Натальи Геннадьевны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июля 2013 года по делу №А78-8012/2012 (суд первой инстанции – Куликова Н.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Салтанова Наталья Геннадьевна ((ИНН 753600388078, ОГРН 304753421200250, далее – ИП Салтанова Н.Г., заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (ИНН 7536057435, ОГРН 1047550035400, далее – налоговый орган, инспекция) об обязании налогового органа выплатить заявителю проценты за нарушение срока возврата суммы налога на добавленную стоимость в сумме 6 075,60 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.12.2012 года по делу №А78-8012/2012 заявленные требования удовлетворены.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите выплатить индивидуальному предпринимателю Салтановой Наталье Геннадьевне проценты в сумме 6 075,60 руб.

ИП Салтанова Н.Г. обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите о взыскании судебных расходов в сумме 23 700 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июля 2013 года по делу №А78-8012/2012 заявленные требования удовлетворены частично. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите в пользу индивидуального предпринимателя Салтановой Натальи Геннадьевны взысканы судебные расходы в сумме 11 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из объема фактически оказанных услуг, а также того обстоятельства, что предъявленная сумма судебных расходов белее чем в три раза превышает сумму заявленных требований, поэтому суд посчитал необходимым уменьшить размер судебных расходов до 11 000 руб.

ИП Салтанова Н.Г.. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июля 2013 года по настоящему делу в части отказа во взыскании с инспекции судебных расходов и взыскать в пользу заявителя с инспекции судебные расходы в полном объеме в сумме 23 700 рублей. Полагает, что налоговым органом доказательств неразумности расходов в материалы дела не представлено, из материалов дела явной неразумности расходов не следует. Размер защищаемого интереса не влияет на разумность расходов, дело было достаточно сложным.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ИП Салтановой Н.Г., не согласилась.

Представитель предпринимателя в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель налогового органа дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 14.08.2013.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, стороны не настаивали на проверке определения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителями апелляционной жалобы части.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Сахаровой С.И. (Исполнитель) и Салтановой Н.Г. (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 20.07.2012г. (т. 1 л.д. 66-67).

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику консультационные (юридические) услуги по вопросу не начисления процентов, предусмотренных п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ МИФНС №2 по г. Чите за 4 квартал 2011 года.

В рамках настоящего Договора Исполнитель обязался, в том числе, изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора и дать предварительное заключение о судебной перспективе дела с предоставлением подборки судебных заседаний по аналогичным делам в РФ, подготовить и сдать исковое заявление в суд, в случае необходимости, подготовить жалобы в вышестоящие судебные инстанции, производить проверку протоколов судебных заседаний. Быть представителем в суде всех инстанций, обжаловать судебные акты в порядке надзора.. Консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам. (п. 1.2.1).

Как следует из п. 3 Договора, оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком следующим образом:

3.1. Цена услуг, оказываемых Исполнителем определяется в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 коп. Данная цена складывается из сумм, указанных в акте об оказании услуг.

3.2. Оплата цены услуг производится путем выдачи наличных денежных средств в кассе Заказчика..

3.3. Датой оплаты считается день выдачи наличных денежных средств и подписание расходного кассового ордера Исполнителем.

Срок действия настоящего договора с 20.07.2012 по 31.12.2012 года (п. 6.1).

Заявитель для подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представила акт выполненных работ на сумму 3 600 руб., акт выполненных работ на сумму 6 400 руб., акт об оказанных услугах от 15.01.2013 года на сумму 4 500 руб., расходный кассовый ордер №1098 от 09.08.2012 года на сумму 3 600 руб., расходный кассовый ордер №1099 от 09.08.2012 года на сумму 6 400 руб., расходный кассовый ордер №700 от 24.06.2013 года на сумму 4 500 руб., расписка от 09.08.2012 года о получении денежных средств на сумму 3 600 руб., расписка от 09.08.2012 года о получении денежных средств на сумму 6 400 руб.

Согласно актов выполненных работ к указанному договору, исполнителем выполнены следующие работы на общую сумму 12 400 руб.:

-акт выполненных работ на сумму 3 600 руб., в том числе: ознакомление с документами, представленными Заказчиком в месте нахождения Заказчика; консультирование Заказчика по поводу судебной перспективы дела, в случае неудовлетворения требований в добровольном порядке, а так же о юридической обоснованности заявленных требований - 1 000 руб., изучение судебном практики подобного рода дел, подборка решений для Заказчика - 500 руб., составление заявления в МИФНС №2 по г. Чите по вопросу уплаты процентов в интересах Заказчика и сдачи данного заявления в налоговую инспекцию. Однако по указанному акту заявителем предъявлено только 1 500 руб. (за 2 и 3 позиции акта).

-акт выполненных работ на сумму 6 400 руб., в том числе: составление искового заявления в суд - 2 000 руб., подача искового заявления и приложений к нему в арбитражный суд - 500 руб., представление интересов Заказчика в суде первой инстанции при длительности судебных процессов не более 2-х заседаний с составлением, по ходу рассмотрения дела, ходатайств, заявлений, пояснений и подачи их в арбитражный суд - 3 900 руб.

-акт об оказанных услугах от 15.01.2013 года на сумму 4 500 руб., в том числе: представление интересов Заказчика в суде первой инстанции, 3 заседания - 4 500 руб.

Заявителем также представлен договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде Забайкальского края от 15.05.2013 года между индивидуальным предпринимателем Салтановой Н.Г. (Заказчик)