Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А78-8012/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и Мищенко Андреем Владимировичем (Исполнитель) (т. 2 л.д. 10-12).

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие юридические услуги по делу А78-8012/2012 (взыскание процентов с МИФНС №2 по г. Чите): ознакомиться с материалами дела; осуществить послесудебный контроль ела и исполнительное производство; подготовить заявление о взыскании судебных расходов и направить его в суд и ответчику; представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Забайкальского края; при необходимости представлять интересы Заказчика в апелляционной и кассационной. Надзорной инстанциях; консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам.

Как следует из п. 3 Договора, оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком следующим образом:

«3.1. Цена услуг, оказываемых Исполнителем определяется прейскурантом.

3.2. Стороны по настоящему договору пришли к соглашению о предварительном размере вознаграждения Исполнителя в сумме 7000 (семь тысяч) рублей, за предстоящие к оказанию юридические услуги, исходя из цен, указанных в п. 3.1. настоящего договора».

Заявитель для подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представила акт выполненных работ на сумму 2 800 руб., акт выполненных работ на сумму 1 500 руб., акт об оказанных услугах от 23.05.2013 года на сумму 7 000 руб., расходный кассовый ордер №904 от 03.07.2013 года на сумму 2 800 руб., расходный кассовый ордер №906 от 03.07.2013 года на сумму 1 500 руб., расходный кассовый ордер №699 от 23.05.2013 года на сумму 7 000 руб.

Согласно актам об оказанных услугах от 23.05.2013 года, от 01.07.2013 года (2 акта) к указанному договору от 15.05. 2013 года, Исполнителем выполнены следующие работы на общую сумму 11 300 руб.:

- акт от 23.05.2013 года на сумму 7 000 руб., в том числе: послесудебный контроль дела - 1000 руб., контроль исполнительного производства - 2 000 руб., подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг - 2 500 руб., представление интересов Заказчика в арбитражном суде по делу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей (1 заседание) - 1 500 руб.;

- акт от 01.07.2013 года на сумму 2 800 руб., в том числе: составление возражения на отзыв ответчика на заявление о взыскании судебных расходов - 2 000 руб., составление уточнения к заявлению о взыскании судебных расходов - 800 руб.

- акт от 01.07.2013 года на сумму 1 500 руб. за представление интересов Заказчика в суде первой инстанции по делу № А78-8012/2012 о взыскании судебных расходов, после объявленного перерыва.

Заявителем представлены платежные документы, подтверждающие выплату указанных сумм исполнителям.

По мнению Салтановой Н.Г., заявленная сумма расходов отвечает принципу разумности, не превышает стоимость услуг, сложившихся в регионе, тогда как в материалы дела налоговым органом не представлены доказательства чрезмерности размера судебных расходов.

Представитель налогового органа полагал, что размер взыскиваемых расходов завышенным, поскольку стороны условились о размере оплаты не принимая во внимание то, что дело сложным не является. Кроме того, представителем на стадии исполнения решения суда выполнен небольшой объем работы, написание заявления о взыскании судебных расходов также не представляет сложности. Стороны не учли длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, объем оказанных услуг, сложность указанного дела.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, счел, что представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но ни об их разумности и экономности, поскольку представителем заявителя каких-либо доказательств разумности понесенных расходов не представлено, как и не представлено инспекцией доказательств чрезмерности понесенных стороной расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из объема фактически оказанных услуг, с учетом результатов дела, учитывая то, что рассмотренное дело не относится к категории сложных, согласно решению, суд обязал налоговый орган начислить и выплатить заявителю проценты в размере 6 075,6 руб., а предъявленная сумма судебных расходов белее чем в три раза превышает сумму заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел необходимым уменьшить размер судебных расходов до 11 000 руб.

В целом, соглашаясь с размером взысканных с инспекции судебных расходов, понесенных апеллянтом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, отмечая при этом следующее.

Вывод суда первой инстанции о том, что представителем заявителя каких-либо доказательств разумности понесенных расходов не представлено, не основан на фактических обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, апеллянтом в подтверждение разумности произведенных расходов суду первой инстанции были представлены справка ООО «Равновесие», информация о стоимости услуг ООО «Гарантия» (г. Иркутск), информация о стоимости юридических услуг ООО «Юридическая компания «Веритас» (т.2 л.д.49-56).

Согласно указанным документам, минимальная стоимость юридических услуг, связанных с представительством в арбитражном суде, варьируется от 5 000 (налоговые споры ООО «Юридическая компания «Веритас») до 45 000 (ООО «Равновесие»). При этом из содержания представленных прайс-листов следует, что цены определяются в каждом конкретном случае, в зависимости от обстоятельств дела.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы превышают размер взысканных процентов более чем в три раза, апелляционный суд полагает ошибочным, поскольку, как было указано ранее, равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов, о чем неоднократно обращал внимание Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, например, в постановлении от 24.07.2012 N 2598/12.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что указанные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта, исходя из следующих установленных по делу обстоятельств.

Взысканию подлежат судебные расходы, в отношении которых нет сомнений, что они связаны именно с рассмотрением дела арбитражным судом, чему должны иметься подтверждения в материалах дела, а также не должно быть сомнений в их совершении.

Как следует из указанных выше актов выполненных работ в судебные расходы заявителем были, в том числе, включены консультирование Заказчика по поводу судебной перспективы дела - 1 000 руб., изучение судебной практики подобного рода, подборка решений для Заказчика - 500 руб., послесудебный контроль дела - 1000 руб., контроль исполнительного производства – 1 500 руб.

Апелляционный суд полагает, что такие услуги как консультирование заказчика о судебной перспективе дела и изучение судебной практики по материалам дела отнести судебным расходам именно как отдельным услугам, не представляется возможным, поскольку доказательств этому в материалах дела не имеется. Апелляционный суд полагает, что данные вопросы, выясняются в контексте составления соответствующего заявления в суд.

Также апелляционный суд, сопоставив текст заявления в суд (т.1 л.д.4) и текст заявления в налоговый орган (т.1 л.д.65), обнаружил полное совпадение части текста, что указывает на то, что часть работы по составлению заявления в суд, в том числе расчет процентов, была выполнена представителем и оплачена предпринимателем еще на стадии досудебного урегулирования спора.

Относительно такой услуги, как послесудебный контроль дела апелляционный суд полагает, что невозможно установить, состав данной услуги при том, что указана отдельная услуга по контролю исполнительного производства. При этом и в отношении данных услуг в материалах дела имеется только две расписки о получении исполнительных листов представителем Ивановой Л.Ю. (т.1 л.д.129-130), исполнительный лист  серия АС №005859886 (т.2 л.д.3-6) возвращен 05.06.2013г. с сопроводительным письмом с подписью предпринимателя (т.2 л.д.1) нарочным, при чем оснований для вывода о том, что возврат осуществлялся представителем не имеется. Иных доказательств того, что представители предпринимателя совершали какие-либо действия по послесудебному контролю и в рамках исполнительного производства, в материалах дела не имеется.

Кроме того, представитель апеллянта затруднилась пояснить апелляционному суду разумное содержание таких услуг как послесудебный контроль дела и контроль исполнительного производства (аудиозапись).

Также апелляционный суд учитывает, что перерыв в судебном заседании 04 декабря 2012г. до 06 декабря 2012г. (т.1 л.д.115) был связан с тем, что заявителю было предложено представить расчет процентов, в результате чего предприниматель уточнил свои требования, поскольку допустил ошибку в расчетах (т.1 л.д.106). Следовательно, увеличение срока рассмотрения дела судом первой инстанции, а также перерыв в судебном заседании были связаны с действиями стороны предпринимателя.

Более того, апелляционный суд учитывает, что изначально предприниматель при рассмотрении дела по существу заявил о взыскании судебных расходов, однако в последнем уточнении заявленных требований (т.1 л.д.107) заявил о том, что взыскание судебных расходов будет производиться отдельным заявлением. На момент указанного уточнения заявляемые затраты по оплате услуг представителя составляли 3 600руб.

Оценивая указанные обстоятельства, апелляционный суд исходит из того, что законом предоставлена возможность заявить о судебных расходах как при рассмотрении дела по существу, так и путем подачи отдельного заявления (ст.112, ч.2 ст.168 АПК РФ). Выбор варианта процессуального поведения является исключительным правом лица, участвующего в деле. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при отсутствии каких-либо сложностей с определением суммы судебных расходов, поскольку заявлены только расходы на оплату услуг представителя по актам выполненных работ, предприниматель заявил о значительно больших в целях последующего их взыскания. Разумных объяснений такому поведению апелляционный суд по материалам дела не усматривает и приходит к выводу, что данные действия свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении в целях формального увеличения размера судебных расходов.

Кроме того, апелляционный суд не может признать дело сложным, так как применению подлежали только нормы НК РФ, касающиеся начисления процентов, сложности с толкованием данных норм из дела не усматривается, объем обстоятельств также нельзя признать значительным, при том, что расчет суммы процентов произведен еще при обращении с заявлением в налоговый орган.

На основании изложенного апелляционный суд в целом поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, исходя необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также с учетом обстоятельств настоящего дела и процессуального поведения сторон.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанная позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июля 2013 года по делу №А78-8012/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Д.Н. Рылов