Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А19-1795/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как правильно указано судом первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что такие доказательства он представлять не будет (протокол судебного заседания от 11.04.2013г., т.2 л.д.9). При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворению не подлежало.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отклоняются, поскольку  из указанного пункта следует, что суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, а не обязаны это делать, то есть такой подход может использоваться  именно при наличии доказательств несоразмерности неустойки, которых в настоящем деле не имеется. Простой расчет ставки пени, исходя из двукратной ставки рефинансирования, не является доказательством несоразмерности неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием снижения неустойки является банкротство общества, отклоняются, поскольку данное обстоятельство само по себе таким основанием не является.

Таким образом, проверив расчет неустойки составленный истцом в размере 2 271 680 руб. 66 коп. за период с 11.11.10 по 22.01.13, суд первой инстанции правильно посчитал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках иных дел уже были взысканы суммы задолженности (долга и пени), проверены апелляционным судом и отклоняются, поскольку наложения периодов взыскания задолженности не установлено, как не установлено и взыскания задолженности, подлежащей взысканию в рамках дела о банкротстве. По аналогичным мотивам отклоняются и доводы о наличии оснований для рассмотрения части требований без рассмотрения, поскольку, как правильно указывает суд первой инстанции, дело о банкротстве возбуждено 02.08.2010г., то есть спорные платежи являются текущими.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по  делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку закрытому акционерному обществу «Виктория-Лисиха» при обращении с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, а в удовлетворении жалобы обществу отказано, с ЗАО «Виктория-Лисиха» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2013 года по делу №А19-1795/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Виктория-Лисиха» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Д.В.Басаев

В.А.Сидоренко