Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А19-5499/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 указано, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ЭкспертПрофессионал", ООО "БайкалКадр" находятся в стадии ликвидации. Суд первой инстанции, указав, что ликвидация данных лиц (являющихся сторонами в оспариваемых сделках) и исключение из Единого государственного реестра юридических лиц может повлечь невозможность дальнейшего рассмотрения дела по существу, правомерно принял обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС России №17 по Иркутской области на исключение ООО "ЭкспертПрофессионал", ООО "БайкалКадр" из Единого государственного реестра юридических лиц.

При этом суд первой инстанции обоснованно определением от 31 мая 2013 года удовлетворил ходатайство о замене одной обеспечительной меры другой, заменив принятые определением от 13.05.2013 обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС России №17 по Иркутской области на исключение ООО "ЭкспертПрофессионал", ООО "БайкалКадр" из Единого государственного реестра юридических лиц на обеспечительные меры в виде запрета уполномоченному органу исполнительной власти, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, на исключение ООО "ЭкспертПрофессионал", ООО "БайкалКадр" из Единого государственного реестра юридических лиц, мотивировав это тем, что наименования регистрирующих органов, вносящих записи в ЕГРЮЛ в отношении ответчиков различны, а именно в отношении ООО "ЭкспертПрофессионал" (ОГРН 1083801008499) ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области, в отношении ООО "БайкалКадр" (ОГРН 1083811008665) Межрайонная ИФНС России № 17 по Иркутской области. Таким образом, примененные меры (относительно запрета именно Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области) являются недостаточными для  обеспечения исковых требований.

Учитывая, что дальнейшее отчуждение указанного в заявлении об обеспечении иска недвижимого имущества повлечет необходимость предъявления истцом новых требований (исков) что, в силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 № 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" само по себе является достаточным основанием для применения судом обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно принял обеспечительные меры и в этой части.

Таким образом, принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, имеют целью обеспечить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Доводы о том, что обеспечительные меры вынесены в отношении Межрайонной ИФНС Росси №17 по Иркутской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, исковых требований к которым не предъявлялось, подлежат отклонению, поскольку п.1 ч.1 ст.91 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает возможность в качестве обеспечительных мер запрещать совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, не только ответчику, но и другим лицам.

Доводы о том, что оспариваемая обеспечительная мера ограничивает права и законные интересы единственных участников ООО "ЭкспертПрофессионал", ООО "БайкалКадр", которыми приняты решения о ликвидации обществ, не могут быть приняты во внимание. Названные лица в случае вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска вправе предпринять меры по восстановлению прав и законных интересов, нарушенных обеспечением иска, в порядке ст.98 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы о том, что заявитель не представил доказательств возможного причинения значительного ущерба в случае ее непринятия, а также достаточности меры для предотвращения возможного ущерба, подлежат отклонению. В данном случае суд первой инстанции принял обеспечительные меры, поскольку их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что соответствует ст.90 АПК РФ и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55.

Доводам о том, что ООО "Меркурий", ООО "КонтактДевелопмент" являются добросовестными приобретателями недвижимого имущества, предприняли все разумные меры по выяснению правомочий продавцов имущества, не знали и не могли знать о наличии споров с ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска, об отсутствии правовых оснований для применения реституционных последствий в отношении названных лиц, оценка может быть дана только при рассмотрении настоящего дела по существу.

Кроме того, применение обеспечительных мер направлено на установление запрета на регистрацию перехода права собственности на спорные нежилые помещения, и не предусматривает ограничений по пользованию и владению данными помещениями, соответственно, не приводит к существенному нарушению прав и законных интересов указанных лиц и обеспечивает сохранение их баланса. Доводы о том, что наложенные ограничения препятствуют осуществлению экономической деятельности, в частности, сдаче имущества в аренду, передаче его в залог, документально не подтверждены.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определения Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2013г. и от 31.05.2013, принятые по делу №А19-5499/2013, оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Меркурий", общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертПрофессионал", общества с ограниченной ответственностью "БайкалКадр", общества с ограниченной ответственностью "КонтактДевелопмент" без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                Е.Н. Скажутина

А.В. Макарцев