Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А19-5962/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А19-5962/2013

«16» сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  16 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2013 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А19-5962/2013 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования к Закрытому акционерному обществу «Айвити» о взыскании 94 602 руб.08 коп.

(суд первой инстанции – Антонова С.Н.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования (ОГРН 1033800515957, ИНН 3801004130, юридический адрес; 665830, Иркутской области, г. Ангарск, ул. Глинки,29, далее – Комитет, истец) обратился к Закрытому акционерному обществу «Айвити» (ОГРН 1033801760332, ИНН 3808052291, юридический адрес; 664056,г. Иркутск, Микрорайон Приморский,5,52, далее – общество, ответчик) с требованием о взыскании суммы 59 231 руб. 58 коп. - задолженности по договору от 27.05.2008 № 20/08, за период с 14.03.2009 по 27.09.2010, сумму 22 814 руб. 64 коп. - пени за просрочку платежей за период с 11.06.2008 по 27.09.2010, и суммы 12 555 руб. 86 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.09.2010 по 22.04.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2013 года иск в части требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен без рассмотрения. Взыскана с Закрытого акционерного общества «Айвити» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования сумма 20 831 руб. 58 коп. – стоимость пользования местом для установки и эксплуатации рекламной конструкции, и сумма 2 228 руб. 98 коп.– неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с требованием об оплате процентов в заявленной сумме, истец вправе обращаться в суд только после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, т.е. представить доказательства обращения с требованием об оплате процентов до даты обращения с настоящими требованиями в суд. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора и доказательства направления в адрес ответчика претензии по взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не представлены. Кроме того, суд первой инстанции отказал частично в удовлетворении требований в связи с применением срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.06.2013г. по делу №А19-5962/2013  в части оставления без рассмотрения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в части взыскания пени за несвоевременное внесение платежа  за 2010 год в размере 2 228,98 руб. отменить, требования Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования в части взыскания с Закрытого акционерного общества «Айвити» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2010 по 22.04.2013 в размере 12 555,86 руб., пени за несвоевременное внесение платежей с 11.06.2010 по 27.09.2010 в размере 2 270,64 рублей удовлетворить.

В обоснование Комитет указывает, что для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров законодательством не предусмотрен.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, условие договора об установлении обязательного досудебного порядка урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 6.3. договора споры, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем переговоров. Срок рассмотрения и ответа на претензию - 10 дней с момента ее получения. При не достижении согласия стороны имеют право обратиться в суд.

Исходя из буквального толкования содержащихся в названном пункте договора слов и выражений, не усматривается, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обусловливающий передачу спора в суд фактом вручения претензии должнику, поскольку из содержания указанного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (сроки, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание только на необходимость направления претензии не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров (Постановление ФАС Поволжского округа от 04.05.2012 по делу № А72-10189/2010, Постановление ФАС Московского округа от 22.12.2010 № КА-А40/15705-10 по делу № А40-172351/09-38-922, Постановление ФАС Московского округа от 17.04.2013 по делу № А40-33385/12-76-322).

Кроме того, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и подлежат уплате независимо от наличия либо отсутствия между сторонами договорных отношений и содержания условий договора.

Поэтому указание в договоре от 27.05.2008 № 20/08 на необходимость направления претензии для разрешения спорных вопросов, возникающих в процессе исполнения договора, не возлагает на сторону договора обязанность по направлению претензии другой стороне в отношении меры ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, установленной в силу прямого указания закона.

Кроме того, комитет полагает, что судом первой инстанции неправильно произведен расчет периода для взыскания пени, поскольку пени взыскиваются за каждый календарный день, соответственно период начисления пени с 10.06.2010г. по 27.09.2010г. составляет 109 дней, а размер пени будет составлять не 2 228,98руб, а 2 270,64руб.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 13.07.2013г., 10.08.2013, 05.09.2013, 10.09.2013, 13.09.2013.

10 августа 2013 года судебное заседание было отложено до 05 сентября 2013 года до 16 часов 20 минут.

05 сентября 2013 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 сентября 2013 года до 17 часов 10 минут.

10 сентября 2013 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 13 сентября 2013 года до 14 часов 40 минут.

13 сентября 2013 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 сентября 2013 года до 14 часов 10 минут в связи с профилактическими работами с оборудованием, использующимся при проведении судебного заседания

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования (истец) и Закрытым акционерным обществом «Айвити» (ответчик) заключен договор от 27.05.2008 № 20/08 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, по условиям которого истец предоставляет место для установки и эксплуатации рекламной конструкции, с площадью рекламного поля 54 кв.м., на земельном участке расположенном по адресу: г. Ангарск, пр-т Карла Маркса, на разделительной полосе в районе пересечения с ул. Кирова, а ответчик обязуется установить и эксплуатировать рекламную конструкцию, сроком с 14.03.2008 по 13.03.2013 (пункты 1.1 – 1.3. договора).

Договор подписан обеими сторонами без разногласий.

Разделом 2 договора и расчетом годовой оплаты (приложение №1 к договору) установлено, что годовой размер платы составляет 38 400 руб., которая вносится ответчиком ежегодно, до 10 июня текущего года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.09.2010 №38 АД 305044 земельный участок, общей площадью 182 568 кв.м. для эксплуатации автодороги, с кадастровым номером 38:26:040103:728, принадлежит муниципальному образованию город Ангарск, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.09.2010г. сделана запись регистрации №38-38-02/045/2010-610.

С учетом того, что 28.09.2010г. зарегистрировано право собственности на земельный участок за муниципальным образованием   город Ангарск, истец, до указанной даты, являлся лицом, в компетенцию которого входило право предоставления места для установки рекламной конструкции и получения в свою пользу платы за использование земельного участка под эксплуатацию   этой рекламной конструкции.

Истец указывает, что внесение платежей за приобретенное право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке в период с 14.03.2009 по 27.09.2010 ответчиком не производилось, в связи с чем, задолженность ответчика по договору от 27.05.2008 № 20/08 составила 59 231 руб.58 коп.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с иском о принудительном взыскании основного долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2013 года иск в части требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен без рассмотрения, частично взыскана сумма основного долга и неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, Комитет обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 6.3. договора от 27.05.2008 №20/08 установлено, что стороны разрешают споры путем переговоров, срок на рассмотрение претензии составляет 10 дней с момента ее получения.

Судом первой инстанции установлено, что в адрес ответчика 16.09.2011 истец направил уведомление №3581 об имеющейся задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей по договору от 27.05.2008 №20/08 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, полученное ответчиком 20.09.2011 в лице директора общества В.Г. Федина (л.д.67), а так же уведомление о явке на комиссию от 24.01.2013 №278 полученным 25.01.2013 лично бухгалтером Кустовой Е.С. (л.д.64-66).

По мнению суда первой инстанции, указанные уведомления от 16.09.2011 №3581 и от 24.01.2013 №278 не содержат требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка, предусмотренного п. 6.3. договора, в этой части судом признана обоснованной.

Поскольку, по мнению первой инстанции, с требованием об оплате процентов в заявленной сумме, истец вправе обращаться в суд только после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, т.е. представить доказательства обращения с требованием об оплате процентов до даты обращения с настоящими требованиями в суд, доказательства чего истцом в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом предусмотренный пунктом 6.3. договора от 27.05.2008 № 20/08 претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не соблюден, то указанное требование на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Апелляционный суд считает, что указанный вывод сделан на основе неполного выяснения обстоятельств дела и неправильного применения норм материального права, что в силу положений пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в уведомлении о явке на комиссию от 24.01.2013 №278, полученном 25.01.2013 бухгалтером общества Кустовой Е.С., содержится претензия и имеется указание на неисполнение обязательств со стороны общества, а также на взыскание задолженности в судебном порядке и иные меры ответственности (л.д.64-66).

Указанное обстоятельство