Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А19-5962/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

свидетельствует о том, что достаточных оснований признавать обоснованным довод ответчика о несоблюдение истцом претензионного порядка, предусмотренного п. 6.3. договора, в этой части у суда первой инстанции не имелось.

Более того, согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и подлежат уплате независимо от наличия либо отсутствия между сторонами договорных отношений и содержания условий договора.

Поэтому указание в договоре от 27.05.2008 №20/08 на необходимость направления претензии для разрешения спорных вопросов, возникающих в процессе исполнения договора, не возлагает на сторону договора обязанность по направлению претензии другой стороне в отношении меры ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, установленной в силу прямого указания закона.

Кроме того, как было установлено ранее, в тексте направленного ответчику уведомления, в котором содержалась претензия, указывалось на возможность как взыскания долга в судебном порядке, так и на иные меры ответственности в случае неуплаты долга.

Кроме того, при толковании  пункта 6.3  договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, апелляционный суд приходит к выводу, что стороны до обращения в суд допускают разрешение споров,  возникших в ходе исполнения договора, двумя способами: путем переговоров и посредством направления претензии. При этом в качестве обязательного до обращения в суд ни один из этих способов досудебного порядка урегулирования спора договором не установлен, порядок проведения переговоров  не регламентирован - конкретная последовательность действий каждой из сторон при ведении  переговоров, предшествующих обращению в арбитражный суд, не определена. Таким образом, нельзя признать, что пунктом 6.3 договора стороны установили обязательный  претензионный порядок  урегулирования спора до обращения в суд.

Поскольку ни законом (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни договором не установлен досудебный порядок разрешении спора в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения со ссылкой на заявление требования без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая, что предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ  оснований для отмены обжалуемого решения  не имеется, и в целях процессуального экономии, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть по существу требование Комитета о взыскании с ЗАО «Айвити» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, учитывая, что истец обратился в суд 30.04.2013, срок исковой давности по требованию о взыскании платы за 2010г. период  с (01.01.2010-27.09.2010г.) в сумме 20 831 руб.58 коп. не истек, пени по договору взысканы по 27.09.2010г.

Следовательно, за период с 28.09.2010 подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ, поскольку в исковом заявлении истец просил взыскать проценты по 22.04.2013г., апелляционный суд выйти за пределы заявленных требований не может.

Период с 28.09.2010 по 22.04.2013г. составляет 925 дней. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере: 20 831 руб.58 коп. х 8,25% /360 х 925 дней = 4 415 руб. 86 коп.

Соответственно, решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене по ч.2 ст.270 АПК РФ, а требования комитета в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 415 руб. 86 коп.  (за период с 28.09.2010 по 22.04.2013г.) на сумму основного долга 20 831 руб.58 коп., в отношении которой не пропущен срок исковой давности, подлежат удовлетворению. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит, так как в отношении части основного долга срок исковой давности был пропущен, в его взыскании было отказано.

Также обоснованным представляется и довод апеллянта о неверном определении размера взысканных пеней.

Суд первой инстанции исходил из того, что с учетом установленного п.2.4 договора срока платежа – до 10.06.2010, неустойка подлежит исчислению в следующем порядке: 20 831 руб. 58 коп. (долг) х 0,1% х 107 дней (период просрочки с 10.06.2010 по 27.09.2010) = 2 228 руб. 98 коп. Неустойка за просрочку платежей в указанный период на основании п.5.2. договора от 27.05.2008 № 20/08, ст. ст. 330 и 331 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в сумме 2 228 руб. 98 коп.

Вместе с тем, согласно пункту 5.2 договора начисление пеней предусмотрено за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, определяя за период с 10.06.2010 по 27.09.2010 количество дней просрочки как 107 дней, исходил из числа дней в месяце равным 30. Указанный порядок применен судом по аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998.

Апелляционный суд полагает, что пени подлежат взысканию за каждый календарный день просрочки, причем период начисления пени начинается с 11.06.2010г. (на следующий день после последнего срока платежа). Период с 11.06.2010г. по 27.09.2010г. составляет 109 дней. Соответственно, сумма пени составляет: 20 831 руб. 58 коп. (долг) х 0,1% х 109 дней = 2 270 руб. 64 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании пени на сумму основного долга 20 831 руб. 58 коп. в размере 41,66руб. подлежит отмене по п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ, а заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы в части.

Руководствуясь статьями 268-271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2013г. по делу №А19-5962/2013 отменить в обжалуемой части отказа в удовлетворении иска о взыскании с закрытого акционерного общества «Айвити» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования неустойки в размере 41,66 руб., а также в части оставления без рассмотрения иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принять в отмененной части новый судебный акт о взыскании с закрытого акционерного общества «Айвити» (ОГРН 1033801760332, ИНН 3808052291, юридический адрес; 664056, г. Иркутск, Микрорайон Приморский,5,52) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования (ОГРН 1033800515957, ИНН 3801004130, юридический адрес; 665830, Иркутской области, г. Ангарск, ул. Глинки,29) неустойки в размере 41,66 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  4 415,86 руб. В остальной части в удовлетворении требований Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать, а апелляционную жалобу в данной части оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                Е.О. Никифорюк