Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А78-1043/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-1043/2013

16.09.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2013

Полный текст постановления изготовлен  16.09.2013

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской,

судей: К.Н. Даровских, Э.П. Доржиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

от истца: Щеглова И.А. по доверенности от 16.08.2012;

от ответчика - ОАО «РЖДстрой»:  Карташов П.Е. по доверенности от 17.05.2013;

от ответчика - ОАО «ЖелДорМикроТранс»: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июля 2013 года по делу № А78-1043/2013 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва, ул. Нов.Басманная, 2) к   открытому акционерному обществу «РЖДстрой» (ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205, 105064, г. Москва, ул. Казакова, 8, СТР.6), обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорМикроТранс» (ОГРН 1057748617640, ИНН  7706595994, 107564, г. Москва, ул. Краснобогатырская, 6, СТР 2) о взыскании по 242 055,63 руб. - задолженности за оказанные услуги теплоснабжения за период с 12.10.2012 г. по 31.12.2012 г., 6 341,14 руб. судебных расходов по оплате госпошлины с каждого из ответчиков,

третье лицо - Дирекция по строительству сетей связи – филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва, ул. Нов.Басманная, 2),

принятое судьей О.В. Герценштейн,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в требованием к обществу с ограниченной ответственностью "СПК-Кадар" о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по теплоснабжению за период с 12.10.2012 г. по 31.12.2012 г. в размере 484 113,65 руб. в отношении строящегося здания – административно-бытового корпуса ТЧЭ-1 по адресу: г. Хилок, ул. Привокзальная, д. 1. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора определениями суда от 18.03.2013, 11.04.2013 г., привлечены открытое акционерное общество «РЖДстрой» и общество с ограниченной ответственностью «ЖелДорМикроТранс», Дирекция по строительству сетей связи – филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Далее, на основании ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика по делу и в соответствии с определением суда  04.06.2013, ответчик – общество с ограниченной ответственностью "СПК-Кадар" (ОГРН 1107536001220, ИНН 7536108344) заменен надлежащими ответчиками: открытым акционерным обществом «РЖДстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «ЖелДорМикроТранс», данные лица из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключены. При рассмотрении дела истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с открытого акционерного общества «РЖДстрой» задолженность за фактически оказанные услуги теплоснабжения в размере 242 055,63 руб., госпошлину в размере 6 341,14 руб., с общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорМикроТранс» задолженность за фактически оказанные услуги теплоснабжения в размере 242 058,03 руб., госпошлину в размере 6 341,14 руб.

Арбитражный суд Забайкальского края решением от 03 июля 2013 года в удовлетворении иска отказал.

Истец, не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения по делу не дана оценка доводам истца о согласованности сторонами условия о возмещении расходов на содержание объекта строительства, включая расходы на отопление, при этом, в решении суда содержится ссылка на то, что условия и порядок оплаты оказанных услуг по теплоснабжению не предусмотрены.

Представитель ответчика - ОАО «РЖДстрой» представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указывает на законность вынесенного оспариваемого судебного акта.

Ответчиком - ООО «ЖелДорМикроТранс» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии дополнительного соглашения № 5 к договору строительного подряда № ТЭК-110439-15-11/01-0014 от 25.04.2011 с приложением ведомости договорной цены на строительство объекта, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено, копии документов приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ОАО «РЖДстрой» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

25.04.2011 между ОАО «РЖД» и Открытым акционерным обществом «РЖДстрой» (далее – генподрядчик, ОАО «РЖДстрой») заключен договор строительного подряда № ТЭК-110439, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство объекта «ТЧП Хилок - реконструкция административно-бытового здания» на Забайкальской железной дороге в составе программы «Повышение безопасности движения».

В соответствии с п. 1.2. договора № ТЭК-110439 от 25.04.2011 г. генподрядчик в лице своего филиала - Строительно-монтажного треста № 15 обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы, включая обеспечение строительства объекта оборудованием в объеме, поручаемом заказчиком и пусконаладочные работы, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с условиями заключенного договора и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

В соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии от 03.08.2011 г. № 175 ОАО «РЖДстрой» с обществом с ограниченной ответственностью «ЖелДорМикроТранс» (далее - подрядчик, ООО «ЖелДорМикроТранс») заключило договор № 15-11/03-0007 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству (реконструкции) объекта «ТЧП Хилок - реконструкция административно-бытового здания» от 05.08.2011 г, в соответствии с пунктом 1.1. которого, генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса строительно -монтажных работ по строительству (реконструкции) объекта «ТЧП Хилок - реконструкция административно-бытового здания», в составе титула: «Строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов промышленного и гражданского назначения» на территории Забайкальской железной дороги в 2011 г. по направлению № 2». В соответствии с п. 1.3. заключенного сторонами договора № 15-11/03-0007 от 05.08.2011 г. подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, согласованных с генподрядчиком, в соответствии с условиями договора и утвержденной проектной документации.

Между ООО «ЖелДорМикроТранс» и обществом с ограниченной ответственностью «СПК-Кадар» (далее – ООО «СПК-Кадар») заключен договор подряда №ЖДМТ-11-11-190 на выполнение работ по капитальному ремонту от 20.06.2011 года. В соответствии с п. 1.1. подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на строительство объекта: объекта «ТЧП Хилок - реконструкция административно-бытового здания».

Как указывает истец, за период с 12 октября 2012 года по 31 декабря 2012 года фактически тепловая энергия ООО «СПК - Кадар» принята в количестве 202,197 Гкал, но не оплачена последним. Счета - фактуры выставлены истцом по тарифам, установленным Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края № 546 от 23.11.2011 года (на 2012 год), для оказываемых ОАО «РЖД» коммунальных услуг в размере 2 029,04 рублей (без учета НДС) за одну гигокаллорию по группе потребителей «прочие потребители».

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что истец, являясь одновременно поставщиком тепловой энергии и заказчиком строящегося объекта, на который осуществлялась поставка тепловой энергии, обязан обеспечить снабжение строящегося объекта тепловой энергией. Кроме этого, истцом в материалы дела не представлено доказательств обращения ответчиков с заявлениями о подключении строящегося объекта к тепловой энергии, а также доказательств обладания ответчиками в спорный период эксплуатируемыми в целях приема тепловой энергии энергетическими сетями, приборами и оборудованием.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Требование о взыскании задолженности предъявлено истцом на основании положений, вытекающих из договора энергоснабжения (§ 6. Энергоснабжение. Глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подач и, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом предъявлено требование о взыскании задолженности за фактически потребленное ответчиками количество энергии (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, регулирующих отношения в сфере снабжения электрической энергией, в предмет доказывания по настоящему делу входят: обстоятельства наличия или отсутствия между истцом и ответчиком договора на теплоснабжение в спорный период образования задолженности; факт передачи истцом тепловой энергии; потребление тепловой энергии объектами ответчика; объем потребления; стоимость переданной тепловой энергии; правильность примененных тарифов; наличие у ответчика энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца, и другого необходимого оборудования для передачи теплоэнергии.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что совокупность указанных обстоятельств, являющаяся основанием для взыскания задолженности за фактически потребленное ответчиками количество энергии, истцом не доказана.

Так, в суде установлено, что договор на теплоснабжение объекта, расположенного по ул. Привокзальная, 5 в г. Хилок Забайкальского края, между сторонами не заключался, объемы тепловой энергии на данные объекты ими не согласованы. Заявление ООО «СПК-Кадар» о подключении к теплоснабжению совершено неуполномоченным заказчиком (генподрядчиком) лицом, при этом по своей сути не свидетельствует о намерении ООО «СПК-Кадар» заключить договор с истцом.

Так, истом не представлены сведения о введении в эксплуатацию объекта, равно как и не представлены сведения о фактическом подключении возводимого объекта к системе коммунальной инфраструктуры и потребления тепловой энергии. Не свидетельствует об этом и акт от 12.10.2012 г., на который ссылается истец. В указанном акте, составленном без участия представителей ответчиков и истца, не содержится данных об обследовании систем теплопотребления и не отражены конкретные показатели, в том числе которые использовал истец при расчете теплопотребления объектами ответчика. Указанный документ подписан лицом, который не является стороной договора на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству (реконструкции) объекта.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении бездоговорное потребление тепловой энергии представляет собой потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения