Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А19-4960/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

16 сентября 2013 года                                                                              Дело № А19-4960/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Сидоренко В.А., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2013 года по делу № А19-4960/2013 по заявлению Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (адрес места нахождения: г. Москва, Спартаковский пер., д. 5, стр. 1; ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Российская, д. 17; ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) о признании незаконным и отмене постановления от 11 марта 2013 года № 69 о назначении административного наказания

(суд первой инстанции: Сураева О.П.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Открытое акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее –ОАО НБ «ТРАСТ», банк) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – административный орган, антимонопольный орган, Иркутское УФАС) о признании незаконным и отмене постановления от 11 марта 2013 года № 69 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2013 года в удовлетворении заявленного банком требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ОАО НБ «ТРАСТ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и о соблюдении антимонопольным органом порядка привлечения банка к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО НБ «ТРАСТ» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что антимонопольным органом не определен конкретный товарный рынок, на котором зафиксировано нарушение антимонопольного законодательства, а также отсутствие согласованных действий между ним и ОАО Страховой компанией «Авива». По мнению банка, факт заключения договора добровольного страхования заемщиков сам по себе не может служить основанием для признания кредитной и страховой организаций нарушившими требования антимонопольного законодательства. В решении Иркутского УФАС отсутствуют указания на то, какие именно положения заключенных соглашений нарушают требования антимонопольного законодательства, а также на то, каким образом заключение договора добровольного коллективного страхования приводит к ограничению конкуренции на рынке страховых услуг.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А19-15889/2012, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку состав лиц, участвующих в данных делах, не совпадает. Кроме того, при рассмотрении дела № А19-15889/2012 судами не исследовался вопрос о сроке давности привлечения банка к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, почтовыми уведомлениями №№ 67200065450429, 67200065450436, 67200065450450, а также отчетом о публикации 8 августа 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, банк зарегистрирован в качестве юридического лица, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1027800000480.

20 октября 2006 года ОАО НБ «ТРАСТ» выдана генеральная лицензия на осуществление банковских операций № 3279 (т. 1, л.д. 34).

В Иркутское УФАС поступило обращение Якушевского Д.Б. с жалобой на действия ОАО НБ «ТРАСТ» при оказании услуг кредитования. На основании данного обращения антимонопольным органом было возбуждено дело № 79 по признакам нарушения банком и ЗАО Страховая компания «Авива» (далее также – страховая компания) пунктов 1, 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения дела установлено, что между банком и страховой компанией заключен договор об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования от 1 сентября 2008 года № 04/П/08 с дополнительными соглашениями от 15 апреля 2009 года № 1, от 24 февраля 2010 года № 2, от 4 октября 2010 года № 3 и от 14 октября 2010 года № 4, по условиям которого страховая компания поручает, а банк обязуется от имени и по поручению страховой компании совершать действия, связанные с заключением договоров страхования от несчастных случаев и болезней с физическими лицами - клиентами банка. При этом страховая компания обязуется оплатить банку вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном договором.

Антимонопольным органом также установлено, что между банком и Якушевским Д.Б. (клиент) 23 декабря 2010 года заключен кредитный договор № 71-040358 путем подписания клиентом формализованного заявления на предоставление кредита с уже указанной в данной форме информацией об оформленном полисе добровольного страхования жизни и здоровья в страховой компании с указанием страховой премии, оплачиваемой за счет кредита.

При оформлении кредитного договора Якушевскому Д.Б. выдан полис № BTDA-065082/2010, подтверждающий заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней со страховой компанией. В полисе выгодоприобретателем указан банк.

Решением Иркутского УФАС от 5 мая 2012 года № 334 ОАО НБ «ТРАСТ» и ЗАО Страховая компания «Авива» были признаны нарушившими пункты 1 и 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент принятия решения), что выразилось в достижении соглашения и его реализации в рамках договора об оказании агентских услуг от 1 сентября 2008 года № 04/П/08 и дополнений к нему при заключении кредитного договора от 23 декабря 2010 года № 71-040358, которое приводит или может привести к ограничению конкуренции, в частности привело к навязыванию Якушевскому Д.Б. невыгодных условий при заключении договора о предоставлении кредита на неотложные нужды от 23 декабря 2010 года № 71-040358 в части обязанности страхования жизни и здоровья в страховой компании на весь срок действия кредитного договора с уплатой страховой премии за счет заемных средств, выданных банком, а также в создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на рынок услуг личного страхования (т. 1, л.д. 87-92).

Названное решение антимонопольного органа было оспорено ОАО НБ «ТРАСТ» и ЗАО Страховая компания «Авива» в судебном порядке.

Однако решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2012 года по делу № А19-15889/2012 (т. 2, л.д. 1-10, 36-44), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 года (т. 2, л.д. 11-20, 45-54) и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июня 2013 года (т. 2, л.д. 55-58), названное решение антимонопольного органа признано соответствующим действующему законодательству

Нарушение требований статьи 11 Закона о защите конкуренции послужило основанием для возбуждения в отношении банка дела об административном правонарушении, о чем 19 ноября 2012 года составлен протокол № 251 об административном правонарушении (т. 1, л.д. 99-105).

Постановлением Иркутского УФАС от 11 марта 2013 года № 69 о назначении административного наказания ОАО НБ «ТРАСТ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 375 282,45 руб. (т. 1, л.д. 18-32, 154-161).

Не согласившись с постановлением антимонопольного органа № 69 от 11 марта 2013 года, банк обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления административного органа ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

При применении данной нормы необходимо руководствоваться соответствующими положениями Закона о защите конкуренции.

На основании части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент принятия Иркутским УФАС решения № 334 и вынесения оспариваемого постановления) запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами, если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям отнесены, в частности, соглашения:

- о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования);

- о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

В статье 4 Закона о защите конкуренции соглашение определено как договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. При этом в силу части 2 статьи 8 этого же Закона совершение действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является соглашением.

При рассмотрении дела № А19-15889/2012 арбитражными судами трех инстанций установлено, что антимонопольный орган правомерно квалифицировал действия банка и страховой компании в рамках исполнения договора об оказании агентских услуг от 1 сентября 2008 года № 04/П/08 и договора о предоставлении кредита от 23 декабря 2010 № 71-040358 как соглашение.

Пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции определены признаки ограничения конкуренции. К таковым, в частности, относятся: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке; рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке; отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке; определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке; иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Как установлено арбитражными судами в рамках дела № А19-15889/2012, подписанное Якушевским Д.Б. заявление на предоставление кредита содержало формализованное условие об обязанности клиента при получении кредита в банке заключить договор личного страхования в страховой компании на весь период действия кредитного договора. Каких-либо условий о возможности получения кредита без заключения договора личного страхования либо о праве клиента выбрать иного страховщика в целях получения кредита заявление на предоставление кредита не содержит. Именно банк по условиям личного страхования заемщика является выгодоприобретателем, о чем указано в полисе № BTDA-065082/2010. Личное страхование заемщика лишь в страховой компании как условие получения кредита в банке основано на реализации договора об оказании агентских услуг от 1 сентября 2008 года № 04/П/08. Банк осуществлял потребительское кредитование только со страховой компанией, которая филиалов и представительств на территории Иркутской области не имеет, в то время, как страховую деятельность на данном рынке осуществляют более 70 страховых организаций.

Оспариваемое постановление административного органа вынесено на основании решения Иркутского УФАС от 5 мая 2012 года № 334, которым банк признан нарушившим требования пунктов 1 и 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Как уже отмечалось выше, данное решение антимонопольного органа являлось предметом оспаривания при рассмотрении дела № А19-15889/2012, его законность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанции.

На основании части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки приведенных выше выводов судов, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А19-15889/2012.

В