Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А19-4960/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

связи с этим подлежат отклонению как необоснованные доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что антимонопольным органом не был определен конкретный товарный рынок, на котором зафиксировано нарушение антимонопольного законодательства, а также об отсутствии согласованных действий между ОАО Страховой компанией «Авива» и ОАО НБ «ТРАСТ».

Позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А19-15889/2012, не имеют преюдициального значения из-за различного состава лиц, участвующих в деле, является несостоятельной, поскольку в указанном деле, равно как и в настоящем деле, сторонами являются ОАО НБ «ТРАСТ» и Иркутское УФАС. Участие же в деле № А19-15889/2012 страховой компании и Якушевского Д.Б. (в качестве третьего лица) не имеет правового значения.

Таким образом, нарушение банком и страховой компанией требований (запретов), предусмотренных пунктами 1 и 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, свидетельствует о наличии в действиях ОАО НБ «ТРАСТ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП Российской Федерации.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и правовую позицию, выраженную в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2011 года № 1570-О-О, в соответствии с которой различная природа мер принуждения, предназначенных для реагирования на нарушения антимонопольного законодательства, и мер административной ответственности делает необходимым раздельное их применение. Вместе с тем меры обоих видов объективно взаимосвязаны, поскольку привлечение к административной ответственности обусловлено предварительным выявлением нарушений антимонопольного законодательства в специальных процедурах.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока для привлечения к административной ответственности также является не обоснованным.

Закрепляя порядок исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности, статья 4.5 КоАП Российской Федерации определяет, что постановление по делам об отдельных административных правонарушениях, включая нарушения антимонопольного законодательства, не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения (часть 1). При этом часть 6 этой статьи содержит специальное правило исчисления срока давности привлечения к административной ответственности за ряд административных правонарушений в сфере, регулируемой антимонопольным законодательством: такой срок исчисляется со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с Законом о защите конкуренции комиссия антимонопольного органа возбуждает по предусмотренным этим Федеральным законом основаниям и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства и по результатам их рассмотрения принимает решения (статьи 39 и 41). Возбуждение комиссией производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства не предрешает, что факт административного правонарушения будет выявлен, а административное производство - возбуждено. При возбуждении и рассмотрении дела в таком производстве лицо не может быть привлечено к административной ответственности. Вместе с тем такое производство позволяет при установлении нарушения антимонопольного законодательства выявить и обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения.

Согласно правилу части 1.2 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном, в частности, 32 Кодекса, может быть исключительно вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства. В производстве, которое завершается вынесением такого решения, комиссия антимонопольного органа исследует доводы (ходатайства, пояснения) как лица, в чьих действиях (бездействии) обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства, так и других лиц, чьи права и законные интересы затрагивает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства. Эти доводы указанные лица вправе приводить по всем вопросам, возникающим при рассмотрении дела (статьи 42, 43 и 45 Закона о защите конкуренции).

Рассматривая их, исследуя другие обстоятельства дела о нарушении антимонопольного законодательства, комиссия может прийти, помимо прочего, к выводу об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства или о наличии иных оснований для прекращения рассмотрения дела, исключив тем самым возможность возбуждения дела о соответствующем административном правонарушении. При отсутствии вступившего в силу решения комиссии антимонопольного органа, принятого по делу о нарушении антимонопольного законодательства, факт административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП Российской Федерации, не может быть установлен.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 923-О-О указано, что закрепление законодателем правила о том, что срок давности привлечения к административной ответственности начинает течение со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, само по себе не может рассматриваться как произвольное и нарушающее конституционные права.

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

С момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП Российской Федерации (пункт 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года  № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»).

В рассматриваемом случае решение № 334 вынесено комиссией Иркутского УФАС 5 мая 2012 года, а оспариваемое постановление - 11 марта 2013 года, то есть, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, годичный срок давности привлечения к административной ответственности антимонопольным органом не пропущен.

Иные доводы апелляционной жалобы также проверены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании, а также с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу № А19-15889/2012, они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции о наличии в действиях банка всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения. 

При этом судом первой инстанции отмечено, что банк не принял всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им положений антимонопольного законодательства, в то время как у него имелась такая возможность, что в силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации доказывает виновность банка в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Антимонопольный орган верно квалифицировал противоправные действия банка по части 1 статьи 14.32 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) и правильно определил размер административного штрафа.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Однако в силу части 2 той же статьи закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В рассматриваемом конкретном случае Федеральный закон от 06.12.2011 № 404-ФЗ, изложивший статью 14.32 КоАП Российской Федерации в новой редакции и дополнивший статью 14.31 этого же Кодекса примечанием 4 (об уменьшении размера штрафа при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность), улучшил положение банка, поскольку размер рассчитанного по новым правилам административного штрафа (с учетом фактических обстоятельств настоящего дела) существенно меньше, чем в случае, если бы ОАО НБ «ТРАСТ» было привлечено к ответственности по статье 14.32 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 7 января 2012 года).

Суд первой инстанции, правильно применив положения пункта 3 части 1 статьи 3.5 КоАП Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о том, что при определении размера административного штрафа антимонопольный орган правомерно использовал данные о выручке ОАО НБ «ТРАСТ», полученной в 2011 году.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены, но при установленных по делу фактических обстоятельствах и правовом регулировании они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО НБ «ТРАСТ» состава вмененного ему административного правонарушения.

Оснований для признания совершенного банком правонарушения малозначительным, исходя из его характера и наступивших последствий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации, в том числе его статей 23.48, 25.1, 25.4, 25.15, 28.2 и 28.3, судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, в материалах дела имеются надлежащие доказательства своевременного извещения банка о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела; банку была предоставлена возможность дать пояснения на протокол об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами Иркутского УФАС.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы банком по платежному поручению от 17 июля 2013 года № 600 уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей, тогда как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК Российской Федерации и частью 5 статьи 30.2 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2013 года по делу № А19-4960/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2013 года по делу № А19-4960/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (ИНН 7831001567) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 17 июля 2013 года № 600 государственную пошлину в сумме 1000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  В.А. Сидоренко

Д.Н. Рылов