Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А58-2242/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ссылка суда первой инстанции на положения части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не может быть признана обоснованной, поскольку из диспозиции статьи 7.22 КоАП Российской Федерации и приведенной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации прямо следует, что субъектом правонарушения может быть признано только лицо, ответственное за содержание жилых домов. ООО УК «ЖКХ Чорон» к таковым не относится.

При этом суд апелляционной инстанции особо отмечает, что в заявлении жильцов многоквартирного дома № 18 по ул. Жорницкого в г. Якутске от 3 декабря 2012 года прямо названа управляющая компания «Жилкомсервис» (л.д. 70).

Однако материалы административного дела не содержат сведений о том, что Управлением жилищного надзора при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела исследовался вопрос о том, какая именно организация является управляющей компанией, обслуживающей названный многоквартирный дом.

То есть административным органом не соблюдены требования статей 24.1 и 26.1 КоАП Российской Федерации (в частности, не установлен надлежащий субъект рассматриваемого административного правонарушения), что привело к принятию незаконного постановления.   

Судом первой инстанции данное грубое нарушение закона со стороны Управления жилищного надзора не устранено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК Российской Федерации).

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта о признании оспариваемого постановления незаконным.

Согласно части 6 статьи 271 АПК Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП Российской Федерации.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что размер назначенного ООО УК «ЖКХ Чорон» административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы Обществом чеку-ордеру от 17 июля 2013 года (операция 104) уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, тогда как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК Российской Федерации и частью 5 статьи 30.2 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 июля 2013 года по делу № А58-2242/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 июля 2013 года по делу № А58-2242/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

Постановление Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2013 года № 144-Ж по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить полностью.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Чорон» из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 17 июля 2013 года (операция 104) государственную пошлину в сумме 2000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК Российской Федерации.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  В.А. Сидоренко

Д.Н. Рылов