Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А19-2840/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело  № А19-2840/2013

«17» сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной   налоговой службы №9 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2013 года по делу № А19-2840/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автолес» к Межрайонной   инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области о признании незаконным решения от 09.11.2012г. №11-10/03-92 в части,

(суд первой инстанции – Н.В.Деревягина),

при участии в судебном заседании:

от общества: Скворцова Н. В., представитель по доверенности от 14.06.2013 года;

от инспекции: Иванцов Е. Г., представитель по доверенности от 14.08.2013 года №03-14/17.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автолес» (ОГРН 1033802004422, ИНН 3817022173, далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области (ОГРН 1043802007765, ИНН 3817026322, далее – налоговый орган, инспекция) от 09.11.2012г. №11-10/03-92 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 2 255 499 руб. 00 коп.

Решением суда первой инстанции от 10 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. Признан незаконным п.2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области от 09.11.2012г. №11-10/03-92 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 2 174 361 руб. 63 коп., как несоответствующий положениям ст.ст.171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование суд первой инстанции указал, что налоговый орган не представил достаточных доказательств, позволяющих суду прийти к однозначному выводу, что ООО «ДТС» и ООО «Таюра» не осуществляли реальной хозяйственной деятельности и созданы для получения необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.07.2013 по делу №А 19-2840/2013 о признании недействительным решения от 09.11.2012 № 11-10/03-92 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 2 174 361,63 руб. и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что по результатам проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля установлено отсутствие взаимоотношений между ООО «Автолес» и ООО «ДТС», ООО «Таюра» по поставке пиловочника. Целью использования ООО «Автолес» данных организаций является наращивание суммы налогового вычета по НДС, так как все остальные участники взаимоотношений (ООО «Леском», ООО «Феникс», ИП Чернышев СВ., ИП Клебан В.Ф.) применяют УСН и не являются плательщиками НДС.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Общество поддерживает выводы суда первой инстанции и полагает, что налоговый орган достаточных доказательств в обоснование своей позиции не представил.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  17.08.2013г.

Представитель налогового органа в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Автолес» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1033802004422, ИНН 3817022173, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.02.2013г. (т.1 л.д.65-75).

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области проведена камеральная проверка уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года, составлен акт проверки от 29.08.2012г. №11-10/03-92 (т.4 л.д.34-68, далее – акт проверки), копия которого получена 07.09.2012г. представителем общества .

09 октября 2012 года налоговым органом принято решение №2818 (т.4 л.д. 73) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

25 октября 2012 года налоговым органом составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля (т.4 л.д.76-80).

Извещением от 06.11.2012г. №11-10/03-3982 (т.4 л.д.75) общество уведомлено о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом в отсутствии представителя общества принято решение от 09.11.2012г. №11-10/03-92, которым ООО «Автолес» отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 2255499 руб. 00 коп.(т.4 л.д.85-122, далее – решение налогового органа).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 31.01.2013г. №26-12/001827 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области от 09.11.2012г. №11-10/03-92 оставлено без изменения (т.1 л.д.130-146) .

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерности применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Рембрант», ООО «ДТС» и ООО «Таюра».

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доводов о допущении налоговым органом существенных процедурных нарушений обществом апелляционному суду не заявлено, по материалам дела таких нарушений не усматривается.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими положениями.

При реализации товаров на экспорт обложение налогом на добавленную стоимость производится по ставке 0 процентов, при условии представления в налоговый орган документов, предусмотренных ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при осуществлении указанных операций (ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации), подлежат вычету на основании ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п.3, 6 - 8 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с п.1 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, предусмотренном гл.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.6 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Автолес» и ООО «ДТС», ООО «Таюра» заключены договоры поставки пиловочника от 02.04.2011г. №08С (т.4 л.д.646-647), от 21.04.2011г. №09, с согласно которым доставка товара осуществляется поставщиками за счет собственных средств, приемка товара осуществляется на промплощадке ООО «Автолес» по адресу: г.Усть-Илимск, промплощадка УИ ЛПК, производственная база «Герон».

Для подтверждения налогового вычета обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12,  товарно-транспортные накладные,  выставленные ООО  «ДСТ», ООО «Таюра»,  претензий  к которым инспекция ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не заявила.

По отношениям общества и ООО «ДТС» апелляционный суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции, рассматривая дело в данной части пришел к следующим правильным выводам.

Как было установлено налоговым органом, руководителем ООО «ДТС» является Сульгина Анастасия Александровна.

В ходе допроса Сульгина А.А. пояснила, что является учредителем и руководителем ООО «ДТС», заключала договор с ООО «Автолес», с руководителем данной организации Антоновым знакома, осуществляла раскряжевку хлыста на пиловочник сторонними организациями, расчеты между организациями производились по расчетному счету (протокол допроса от 13.04.2012г. без номера, т.5 л.д.372-376).

При допросе от 23.07.2012г. (т.5 л.д.377-383) Сульгина А.А. дала схожие показания, что и при допросе от 13.04.2012г., при этом следует отметить, что при анализе ответов усматривается,