Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А19-2840/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что на некоторые вопросы Сульгина А.А. дала более подробные ответы.

Доводы налогового органа о том, что судом первой инстанции необоснованно указано на последующие, более подробные показания Сульгиной А.А., отклоняется апелляционным судом, поскольку, как следует из имеющихся в материалах дела протоколах допросов указанного лица (т.5 л.д.372-382), Сульгина А.А. действительно допрашивалась два раза, при этом во второй раз показания действительно более подробные. Апелляционный суд при этом учитывает, что Сульгина А.А. и при первом допросе не отрицала поставку товара в адрес общества (т.5 л.д.373).

Доводы налогового органа о том, что при наличии письма ООО «Феникс» указывающего на отсутствие хозяйственных отношений организации с ООО «ДТС», проведение допроса руководителя ООО «Феникс» нецелесообразно, кроме того, данный ответ общества заверен подписью его руководителя и печатью организации, правильно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку задача налогового органа в ходе проверки устранить противоречия при наличии такой возможности, а не делать выводы, только исходя из появившихся сомнений в достоверности показаний свидетеля.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не находит своего подтверждения представленными в материалы дела доказательствами довод налогового органа о том, что Сульгина А.А. дает противоречивые показания и является формальным руководителем.

Как установлено в ходе проверки, ООО «ДТС» не имеет основных и транспортных средств, персонала, необходимого для осуществления деятельности, движение денежных средств носит транзитный характер, денежные средства, поступающие на расчетный счет данной организации, в размере 94% перечисляются физическому лицу Савотину Ю.Н., налоговая отчетность представляется с уплатой налога в минимальном размере.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из материалов дела следует, что между ООО «ДТС» и ООО «ВЭМ» заключены договоры на оказание услуг от 10.01.2011г. без номера, от 04.05.2011г. №04/05, согласно которым ООО «ВЭМ» берет на себя выполнение услуг по разделке лесопродукции (т.6 л.д.159; т.5 л.д.401). Во исполнение договора ООО «ВЭМ» выставило в адрес ООО «ДТС» счета-фактуры, акты об оказании услуг.

В ходе мероприятий налогового контроля, налоговый орган направил в адрес ООО «ВЭМ» требование от 09.04.2012г. №11959 о предоставлении документов, касающихся деятельности с ООО «ДТС». Обществом с сопроводительным письмом без даты и номера был представлен договор  от 04.05.2011г.  без номера, счет-фактура от 07.07.2011г. №00046, акт от 07.07.2011г.  №000044. При этом следует отметить,  что в сопроводительном письме не указано, что иные документы у общества по взаимоотношениям с ООО «ДТС» отсутствуют.

Из выписки по расчетному счету ООО «ДТС» усматривается, что ООО «ВЭМ» неоднократно перечислялись денежные средства за услуги по разделке хлыстов в общей сумме 3945002 руб. 12 коп., в то время как счет-фактура от 07.07.2011г. №00046, выставлена за оказанные услуги в объеме 923,077 куб.м. на сумму 1200000 руб. 10 коп.

Таким образом, с учетом анализа вышеуказанных документов, суд первой инстанции правильно указал, что  не представляется возможным установить фактический объем оказанных ООО «ВЭМ» услуг по разделке лесопродукции ООО «ДТС», в связи с чем утверждение налогового органа о том, что ООО «ВЭМ» оказало услуги по разделке лесопродукции для ООО «ДТС» только в объеме 923, 077 куб.м. не нашло своего подтверждения в материалах дела. Соответственно, апелляционный суд отклоняет доводы налогового органа о том, что объем переработанной лесопродукции по документам ООО «ВЭМ» различен по всем имеющимся сведениям у налогового органа, так как достоверно этот довод материалами дела не подтвержден.

Из представленных документов усматривается, что доставку хлыстов с мест заготовки до территории ООО «ВЭМ» осуществляли водители Чернышев С.В., Клебан В.Ф.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в ходе проведения налоговой проверки, налоговым органом был допрошен водитель Чернышев Сергей Валерьевич, который пояснил, что заключал договор на перевозку лесопродукции с ООО «ДТС», с руководителем ООО «ДТС» знаком, ООО «Таюра» ему известно, поскольку перевозил лесопродукцию для ООО «ДТС». Лесопродукция вывозилась по Тубинскому направлению, через Фиалку, проезжали КПП №3, разгрузка осуществлялась в ООО «ВЭМ» (протокол допроса от 13.08.2012г. без номера, т.5 л.д.344-349).

Водитель Клебан В.Ф. пояснил, что с ООО «ДТС» заключил договор на оказание услуг по вывозке хлыстов, с руководителем ООО «ДТС» Сульгиной А.А. знаком, перевозка лесопродукции осуществлялась до ООО «ВЭМ», заготовка осуществлялась ООО «ДТС» в Илимском лесничестве (протокол допроса от 15.07.2012г. без номера, т.5 л.д.350-355).

Водитель Кузьмин Е.С. пояснил, что осуществлял перевозку лесопродукции от ООО «ДТС» (погрузка осуществлялась на ООО «ВЭМ») в адрес ООО «Автолес» на базу ООО «Герон» (протокол допроса от 16.07.2012г. без номера, т.5 л.д.357-361).

Оценив представленные показания свидетелей, суд первой инстанции правильно посчитал несостоятельным довод налогового органа о том, что ООО «ДТС» не могло осуществить перевозку лесопродукции.

Довод налогового органа о том, что в соответствии с ответом ОАО «Группа Илим» от 14.08.2012г. (т.5 л.д.387) транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных в сводках о движении транспорта с лесопродукцией через КПП, не значатся, правильно не приняты судом первой инстанции, поскольку из представленного ответа не усматривается в отношении каких товарно-транспортных накладных дан ответ, какие организации в них указаны в качестве перевозчиков, а также кто из водителей осуществлял перевозку лесопродукции. Из запроса налогового органа от 13.08.2012г. №11-15/011764 также невозможно установить данную информацию.

Как правильно указывает суд первой инстанции, по расчетному счету ООО «ДТС» усматривается, что поступившие денежные средства перечисляются, в том числе физическому лицу Савотину Ю.Н. по договорам купли-продажи и определению Усть-Илимского городского суда Иркутской области.

Довод налогового органа, что  сделки по реализации недвижимого имущества заключены с целью «легализации» списания денежных средств с расчетного счета ООО «ДТС», отклоняется апелляционным судом, поскольку, как правильно указывает суд первой инстанции, налоговый орган не оспаривает, что у ООО «ДТС» на учете состоят: здание, строение, сооружение (цех по розливу напитков), расположенное по адресу г.Усть-Илимск, Промкомзона и иные строения, помещения и сооружения, расположенные по адресу Усть-Илимский район, р.п. Невон, ул.Транспортная, 16Б/2 и 16Б/3, а доказательств того, что Савотин Ю.Н. имеет какое-либо отношение к деятельности ООО «ДТС», ООО «Автолес» налоговый орган в суд не представил.

Довод налогового органа о том, что инвентаризационная стоимость данных объектов ниже, чем стоимость, указанная в договорах купли-продажи, суд первой инстанции также правильно не принял во внимание, поскольку стоимость имущества, складывающая на рынке, может отличаться от ее инвентаризационной стоимости. Кроме того, доказательств того, что сделки купли-продажи данного имущества признаны недействительными, налоговый орган в суд не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что инспекцией не представлены доказательства опровергающие обстоятельства доставки лесопродукции в адрес ООО «Автолес», приобретения, переработки и перевозки лесопродукции ООО «ДТС».

По отношениям общества и ООО «Таюра» апелляционный суд приходит к следующему.

Рассматривая дело в данной части, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Согласно материалам дела, между ООО «Таюра» и ООО «Леском» заключены договоры на выполнение работ по валке деревьев и поставке лесопродукции (хлыстов) в общем объеме 105101 куб.м., которые были реализованы в адрес ООО «ДТС».

При анализе расчетного счета ООО «Таюра» налоговым органом было установлено, что основная сумма денежных средств перечисляется ООО «ДТС» за пиловочник, а также в небольших количествах другим организациям.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Таюра» приобрело у ООО «ДТС» пиловочник в объеме 6866,255 куб.м., у ООО «Ива-лес» в объеме 648 куб.м., у ООО «Сагал» в объеме 229,359 куб.м.

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Таюра» не имело возможности осуществить реализацию пиловочника в объеме 13283,783 куб.м. и пиломатериала в объеме 2169,234 куб.м. ООО «Автолес».

Апелляционному суду, как и суду первой инстанции, налоговым органом заявлен довод о том, что материалами проверки установлено отсутствие лесопродукции у ООО «Таюра» в заявленных объемах, реализованной в дальнейшем ООО «Автолес», отсутствие возможности разделки хлыстов в пиловочник, его вывозки.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, отклоняет указанный довод, поскольку, как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что по материалам дела прийти к однозначному выводу, что у ООО «Таюра» отсутствовал объем лесопродукции, который был реализован ООО «Автолес», поскольку ООО «Леском» представлены документы, подтверждающие услуги по валке деревьев и отпуску лесопродукции в объеме 105101 куб.м. и 15564 куб.м. При этом, налоговым органом не установлено кому именно была реализована лесопродукция в объеме 15564 куб.м.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из протокола допроса свидетеля Округина С.Г. от 06.09.2012г. №314 (т.5 л.д.374-278) следует, что Округин С.Г. является руководителем ООО «Леском», договор с ООО «Таюра» заключал с целью совместной деятельности, услуги заготовки осуществляло ООО «Таюра», контроль за погрузкой лесопродукции осуществлял представитель ООО «Таюра», фамилии не помнит. При этом инспекция не уточняла у руководителя ООО «Леском» объемы заготовленной и реализованной лесопродукции в адрес ООО «Таюра».

Доводы налогового органа, приводившиеся и суду первой инстанции, о том, что поскольку в 2011 году у ООО «Таюра» отсутствовал рабочий персонал, лесозаготовительная техника, отсутствуют перечисления по банку сторонним организациям за оказание услуг по заготовке лесопродукции, за аренду техники, то у организации отсутствовала возможность и заготовки хлыстов, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, из выписки с расчетного счета данной организации усматривается, что общество перечисляло различным организациям денежные средства по договорам. В оплату каких договоров перечислялись денежные средства, налоговый орган в ходе проверки не установил.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что налоговым органом не представлено достаточных и достоверных доказательств которые могли бы подтвердить обоснованность доводов, а также учитывая то, что инспекцией в ходе проверки не устанавливался факт отсутствия перевозки лесопродукции в адрес ООО «Автолес» водителями, указанными в товарно-транспортных накладных, представленных налогоплательщиком в обоснование заявленного вычета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствуют основания полагать, что ООО «Таюра» не осуществляло поставку лесопродукции в адрес заявителя.

Довод налогового органа о том, что ОАО «Группа Илим» не подтвердило факт перевозки лесопродукции ООО «Таюра», ООО «ДТС» через контрольно-пропускные пункты, приведенный и апелляционному суду, правильно был отклонен судом первой инстанции, поскольку инспекцией не представлены доказательства того, что поставка лесопродукции могла осуществляться только через контрольно-пропускные пункты ОАО «Группа Илим». Налоговый орган апелляционному суду указал на отметки КПП в представленных ТТН и ответ ОАО «Группа Илим», изучив которые апелляционный суд полагает, что указанные обстоятельства не опровергают доводов общества, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, как правильно указал суд первой инстанции, которые подтверждали бы, что поставка лесопродукции могла осуществляться только через контрольно-пропускные пункты ОАО «Группа Илим». Для достоверного вывода необходимо изучение порядка въезда-выезда с указанной территории (внутренние документы ОАО «Группа Илим» - соответствующее положение, приказ и т.п.), установление того, по каким документам был дан ответ ОАО «Группа Илим» (журнал учета автотранспорта, например).

Довод налогового органа о том, что общества представляют декларации с минимальными суммами к уплате в бюджет, суд первой инстанции также правильно отклонил, поскольку само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для признания налогового вычета необоснованным.

В целом по результатам рассмотрения дела апелляционный суд отмечает, что никто из допрошенных лиц реальность хозяйственных операций не отрицает, представленные документы соответствуют установленным требованиям, а достаточной непротиворечивой совокупности доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налоговый орган не представил достаточных доказательств, позволяющих суду придти к однозначному выводу, что ООО «ДТС» и ООО «Таюра» не осуществляли реальной хозяйственной деятельности и созданы для получения необоснованной налоговой выгоды.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества в оспариваемой налоговым органом части.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Иркутской области от 10 июля 2013 года по делу № А19-2840/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Д.В.Басаев

Э.В.Ткаченко