Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А19-22514/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело № А19-22514/2011

18 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "МАСТЕР" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2013 года по делу №А19-22514/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "МАСТЕР" (ОГРН 1043880001791, ИНН 3821012210, юридический адрес: 666034, Иркутская область, г.Шелехов, 1-й кв-л, 10) к Иркутскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, юридический адрес: 664025, Иркутская область, г.Иркутск, ул.Сухэ-Батора, 3), муниципальному унитарному предприятию "Шелеховские тепловые сети" (ОГРН 1033802254090, ИНН 3821009390, юридический адрес: 666033, Иркутская область, г.Шелехов, ул.Кочубея, 21А) о признании пункта договора недействительным и взыскании 1 694 159 руб. 50 коп.,

при участии в заседании: от ОАО "Иркутскэнерго": Ананьева М.А. (доверенность от 31.01.2011); от иных лиц: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "МАСТЕР" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Иркутскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (далее ОАО Иркутскэнерго) и муниципальному унитарному предприятию "Шелеховские тепловые сети" о признании недействительным пункта 4.5 договора от 01.01.2010 №223, устанавливающего метод определения количества потребленной тепловой энергии в отсутствие приборов учета, взыскании 1 605 321 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 88 827 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2012 года требования удовлетворены частично. Пункт 4.5 договора на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2010 № 223, признан недействительным. С ОАО "Иркутскэнерго" в пользу ООО "МАСТЕР" взыскано 1 537 309 руб. 37 коп. неосновательного обогащения и 85 064 руб. 45 коп. процентов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 августа 2012 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2012 года по делу №А19-22514/2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично, пункт 4.5 договора №223 на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 01 января 2010 года, заключенного между ООО УК "МАСТЕР", Иркутским открытым акционерным обществом энергетики и электрификации и МУП "Шелеховские тепловые сети", признан недействительным. В удовлетворении остальной части иска отказано. В обоснование суд указал, что пункт 4.5 договора №223 на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде противоречит требованиям статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 8 Правил № 307, в связи с чем является недействительным в силу ничтожности. Согласно экспертному заключению стоимость энергии, отпущенной ООО УК "МАСТЕР" в исковой период (2010 год) на нужды отопления составляет 17 621 321 руб. 85 коп., а на нужды горячего водоснабжения - 13 212 741 руб. 40 коп.; соответственно, общая стоимость объема отпущенного ресурса составляет 30 834 063 руб. 25 коп., то есть выше размера, оплаченного истцом.

ООО Управляющая Компания "МАСТЕР", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано на правильность представленного истцом расчета исковых требований ввиду того, что исполнитель коммунальных услуг при расчете платы за горячее водоснабжение обязан учитывать показания индивидуальных приборов учета при отсутствии коллективного прибора учета, что соответствует пункту 16 Правил №307, и согласно абзацу 3 пункта 1.2 договора №223 от 01.01.2010 фактическое количество потребленного тепла определяется теплосетевой организацией путем распределения тепловой энергии, полученной от теплоисточника в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя №954 от 25.09.1995 и Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения или по приборам учета. При назначении судом судебной теплотехнической экспертизы вопрос эксперту об определении объема потребленной в 2010 году тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения жилыми помещениями задан не корректно. Поскольку индивидуальные приборы учета горячей воды не фиксируют расход тепловой энергии в горячей воде, и нормативы потребления тепловой энергии в горячей воде в соответствии с действующим законодательством не устанавливаются, определить удельный расход тепловой энергии в горячей воде для распределения объема тепловой энергии в зависимости от целей потребления (на нужды потребления горячей воды в помещениях потребителей и на общедомовые нужды) возможно только расчетным путем. Заключение эксперта от 19.04.2013 является недопустимым доказательством ввиду того, что эксперт Ермаков М.В. не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в нем имеются указания на другой номер дела (А19-16196/07-6); дата его составления (19.04.2013) не соответствует фактической (13.05.2013); указаны неверные ссылки на статьи АПК РФ (82, 87); права и обязанности эксперта, изложенные в статье 55 АПК РФ, разъяснены руководителем ИСЭМ СО РАН, в то время как требования статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не распространяются на не государственное судебно-экспертное учреждение; составлено 19.04.2013, т.е. до предупреждения эксперта об уголовной ответственности (13.05.2013). В заключении эксперт в качестве исходных данных для определения объема и стоимости тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения потребителями ООО УК "Мастер" за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 не использовал предоставленные ему судом сведения из архива Филиала ОГУП "ОЦТИ-Областное БТИ" по состоянию на 01.01.2010, вместе с тем, эти сведения указаны в решении суда в качестве исходных данных для определения объема и стоимости тепловой энергии согласно пояснениям эксперта Ермакова М.В. В подробных результатах расчетов потребления и стоимости тепловой энергии, приведенных в Приложении 1 к заключению, эксперт в качестве исходных данных использовал недостоверные сведения МУП РКЦ в части степени благоустройства жилищного фонда, находящегося на обслуживании ООО УК "Мастер" в 2010 году, а именно в многоквартирных жилых домах по адресам: квартал 20 дом 19,24,92, квартал 4 дом 22, улица Известковая дом 1,3,5,7,9,11,13, 15, м-н Привокзальный дом 8, 14, 15Д0А, 10Б. Так, в графе Количество граждан, проживающих в жилом помещении, чел., в том числе с распределением граждан по категориям жилья, характеристика жилого фонда (степень благоустройства), в которой указан норматив водопотребления с учетом установленного оборудования (ванна, мойка, душ) не соответствует сведениям из архива Филиала ОГУП "ОЦТИ-Областное БТИ "Шелеховский центр технической инвентаризации", что повлекло за собой ошибочность результатов расчетов. Не использовались экспертом положения договора № 223 от 01.01.2010 с приложениями на 9 листах, что подтверждается сопроводительным письмом ИСЭМ СО РАН о направлении заключения в суд от 13.05.2013 исх. № 15315-14-2115, в котором указано, что копия реестра коммерческих приборов учета в жилищном фонде ООО УК "Мастер" на 16 листах в поступившем из суда комплекте документов не обнаружены. В заключении эксперта не отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, не указано с использованием каких нормативно-правовых и нормативно -технических источников проводилось исследование. Кроме того, эксперт привел не предусмотренные формулы: определения объема потребления горячей воды по нормативам - V(гвс) =n х N(гвс); определения стоимости тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения - Р(гвс)= V(гвс)хТ(гвс); объема потребления тепловой энергии на нужды отопления - V(от)=SхN(от)х12; стоимости тепловой энергии на нужды отопления - P(от)=V(от)хT(от). Эксперт в заключении в разделе "Исследование" приводит формулу определения объема потребления горячей воды, однако в Таблице 1 "Результаты расчетов потребления и стоимости тепловой энергии" указывает (помесячно) объем потребления тепла на ГВС, а в разделе "Выводы" уже указан объем потребленной в 2010 тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения. Истец также указывает на содержащиеся в заключении арифметические неточности; недостоверное отражение в протоколе судебного заседания ответов эксперта Ермакова М.В.; нарушение судом норм процессуального права, а именно неуказание в определении суда об истребовании доказательств от 19.10.2012 ходатайства ответчика об истребовании доказательств. Более того, фактическая оплата расходов на счет Арбитражного суда Иркутской области за проведение теплотехнической экспертизы произведена не участвующим в деле юридическим лицом "Фирма Энергосбыт" ОАО "Иркутскэнерго".

Представитель ОАО "Иркутскэнерго" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между ОАО "Иркутскэнерго" (энергоснабжающая организация), ООО УК "МАСТЕР" (исполнитель) и МУП "Шелеховские тепловые сети" (теплосетевая организация) 01 января 2010 года заключен договор №223 на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде.

Предметом данного договора является определение условий отпуска и потребления тепловой энергии в горячей воде, права и обязанности сторон договора, порядок финансовых расчётов и взаимную ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Пунктом 4.5 договора стороны согласовали, что для объектов исполнителя не имеющих приборов учёта фактическое количество потреблённой тепловой энергии определяется распределением энергии теплосетевой организацией балансовым методом.

В период с января по декабрь 2010 года энергоснабжающая организация отпускала тепловую энергию в горячей воде в жилые дома, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учёта, и предъявила к оплате 29 803 333 руб. 87 коп., которые исполнитель оплатил.

ООО УК "МАСТЕР", полагая условие пункта 4.5 договора ничтожным, а рассчитанные в соответствии с этим пунктом и уплаченные исполнителем 1 605 321 руб. 70 коп. являются неосновательным обогащением, обратилось в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон Арбитражным судом Иркутской области правильно квалифицированы, как возникшие из договора энергоснабжения, регламентированного § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями о договорах и обязательствах.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 4 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется норма пункта 4 названной статьи, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также норма пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам.

В пункте 8 Правил № 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии