Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А19-22514/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше норм права, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года №2380/10, суд первой инстанции правомерно признал пункт 4.5 договора №223 на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде недействительным в силу ничтожности.

Установленное обстоятельство свидетельствует о необходимости определения отпущенного объема ресурса по формулам, предусмотренным подпунктами 1 и 3 пункта 1 Приложения N 2 к указанным Правилам № 307 и наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

В период с января по декабрь 2010 года энергоснабжающая компания через присоединенную сеть поставляла тепловую энергию и горячую воду в жилые дома, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, обслуживаемые исполнителем (истцом по делу). Факт поставки сторонами не оспаривается.

В период с января по декабрь 2010 энергоснабжающая организация за отпущенную тепловую энергию предъявила к оплате 29 803 333 руб. 87 коп., которые исполнитель оплатил.

ООО УК "МАСТЕР", полагая, что вследствие неправомерного применения при расчетах ОАО "Иркутскэнерго" балансового метода им осуществлена в спорный период переплата в сумме 1 605 321 руб. 70 коп., просило взыскать ее как неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, представление достоверного и мотивированного расчета исковых требований является обязанностью истца, невыполнение которой является основанием для отказа в иске.

Представленный истцом расчет включает в себя отсутствующую в формулах, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 1 Приложения № 2 к Правилам № 307 величину – показания индивидуальных приборов учета при том, что коллективные (общедомовые) приборы учета в домах, обслуживаемых истцом, в спорный период отсутствовали. Следовательно суд первой инстанции правильно указал, что представленный истцом расчет не соответствует Правилам № 307.

При новом рассмотрении дела судом по ходатайству ответчика (ОАО "Иркутскэнерго"), не поддержанному истцом, в целях определения отпущенного в исковой период объема ресурса по формулам, предусмотренным подпунктами 1 и 3 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307, и стоимости потребленной в 2010 году тепловой энергии, выполняя указания суда кассационной инстанции, была назначена судебная теплотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Ермакову Михаилу Викторовичу, научному сотруднику ИСЭМ СО РАН Федерального государственного бюджетного учреждения науки Сибирское отделение Российской Академии наук Институт систем энергетики им. Л.А.Мелентьева.

Согласно экспертному заключению были сделаны следующие выводы:

1.Объем потребленной в 2010 году тепловой энергии на нужды отопления жилыми помещениями, расположенными в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "УК "МАСТЕР", определенный по установленным нормативам потребления тепловой энергии, составляет 31604,3 Гкал.

Объем потребленной в 2010 году тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения жилыми помещениями, расположенными в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "УК "МАСТЕР", определенный по установленным нормативам потребления горячей воды при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета, составляет 324 137,5 куб.м.

2.Стоимость отпущенной ООО УК "МАСТЕР" в 2010 году тепловой энергии на нужды отопления, исходя из отсутствия коллективных (общедомовых) приборов учета в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "УК "Мастер", составляет 17 621 321 руб. 85 коп.

Стоимость отпущенной ООО УК "МАСТЕР" в 2010 году тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, исходя из отсутствия коллективных (общедомовых) приборов учета в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "УК "Мастер", составляет 13 212 741 руб. 40 коп.

В суде первой инстанции эксперт Ермаков М.В. дал пояснения, что объем потребления ресурсов и размер платы за коммунальные ресурсы определялись расчетным методом на основе формул, установленных Приложением № 2 к Правилам № 307; в качестве исходных данных для определения объема и стоимости тепловой энергии принята следующая информация: информация МУП "Расчетно-кассовый центр" по жилому фонду ООО "УК "МАСТЕР" за период с 01.01.2010 по 31.12.2010; постановление главы г.Шелехова от 13.12.2007 № 454пг (нормативы потребления, действовавшие до 01.02.2010); постановление главы г.Шелехова от 29.01.2010 № 29па (нормативы потребления, действовавшие с 01.02.2010); постановление главы г.Шелехова от 25.12.2008 № 533пг (тариф на горячее водоснабжение, действовавший с 01.02.2010); постановление главы г.Шелехова от 30.12.2009 № 181па (тариф на горячее водоснабжение, действовавший до 01.02.2010); постановление главы г.Шелехова от 18.02.2010 № 53па (устанавливает срок ввода в действие постановления главы г.Шелехова от 30.12.2009 № 181па); сведения из архива Филиала ОГУП "ОЦТИ-Областное БТИ" (БТИ) Шелеховский центр технической информации о технических данных жилищного фонда г.Шелехова, находящегося на обслуживании ООО "УК "Мастер" по состоянию на 01.01.2010.

При расчете принимались тарифы и нормативы потребления, действовавшие в спорный период; на основании сведений БТИ принималась суммарная площадь отапливаемых помещений в спорный период; на основании информации МУП "РКЦ" принимались исходные данные, определяющие количество граждан, проживающих в каждом жилом помещении, этажность зданий, степень благоустройства по каждой квартире. При этом, поскольку при проведении исследования экспертом в сведениях МУП РКЦ обнаружены в разные периоды времени различные данные этажности домов: 2 и 4 этажа, этажность домов уточнялась экспертом выездом на местность, по результатам чего произведена корректировка исходных данных этажности домов, соответствующих действительности. Для домов №№ 1, 3, 5, 7, 11, 13, 15 по ул.Известковая нормативы за май и сентябрь приняты за половину месяца в соответствии с информацией МУП РКЦ о снабжении тепловой энергией только в отопительный период. Сведения МУП РКЦ о благоустройстве квартир использованы по причине более полной информации по каждой квартире, не дома полностью.

По результатам проведенной по делу судебной теплотехнической экспертизы стоимость энергии, отпущенной ООО УК "МАСТЕР" в исковой период (2010 год) на нужды отопления составляет 17 621 321 руб. 85 коп., а на нужды горячего водоснабжения - 13 212 741 руб. 40 коп.; соответственно, общая стоимость объема отпущенного ресурса составляет 30 834 063 руб. 25 коп., то есть выше размера, оплаченного истцом.

Учитывая, что размер неосновательного обогащения истцом не подтвержден, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Доводы о том, что данное экспертное заключение следует признать недопустимым доказательством, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Определением от 16.01.2013 о назначении судебной теплотехнической экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании указанного определения приказом директора экспертного учреждения № 5 от 01.02.2013 эксперту Ермакову М.В. разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем же приказом эксперт Ермаков М.В. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пояснениям эксперта в судебном заседании, заключение составлено 13.05.2013, дата в заключении (19.04.2013) и номер дела (А19-16196/07-6) являются технической ошибкой, связанной с использованием устаревшего шаблона.

Эксперт в судебном заседании подтвердил, что об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения был предупрежден до начала производства судебной экспертизы.

Доводы по существу проведенной экспертизы также не могут быть приняты во внимание. Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Истец в судебном заседании заявил о своем нежелании заявлять ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы и нести бремя соответствующих расходов, в то время как именно на истце в рассматриваемом случае лежит бремя доказывания объемов и стоимости потребленной в спорный период энергии, то есть обоснованности истребуемых сумм неосновательного обогащения.

Согласно п.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод о том, что фактическая оплата расходов на счет Арбитражного суда Иркутской области за проведение теплотехнической экспертизы произведена не участвующим в деле юридическим лицом "Фирма Энергосбыт" ОАО "Иркутскэнерго", является несостоятельной. Из пояснений представителя ОАО "Иркутскэнерго" "Фирма Энергосбыт" является структурным подразделением ОАО "Иркутскэнерго". Следовательно, оплату за проведение экспертизы произвело ОАО "Иркутскэнерго". Доказательств, что Фирма Энергосбыт" является самостоятельным юридическим лицом истцом не представлено. Кроме того, процессуальным законом не запрещается производить необходимые платежи третьими лицами за лиц, участвующих в деле. При этом суд первой инстанции, определяя окончательную сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, правомерно учел, что госпошлину в размере 2000 руб., подлежащую взысканию с ОАО "Иркутскэнерго" в связи с удовлетворением требования о признании недействительным пункта 4.5 договора от 01.01.2010 N 223.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2013, принятое по делу №А19-22514/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер" без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                               К.Н. Даровских

О.В. Барковская