Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А19-23205/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А19-23205/2012

«18» сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «БайкалИн» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2013 года по делу №А19-23205/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БайкалИн» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области о признании незаконными решений № 2993 от 01.08.2012, № 26-16/017352 от 15.10.2012 (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от инспекции - Рязанцевой К.В., представителя по доверенности от 15.01.2013,

от Управления - Сампиловой С.П., представителя по доверенности от 14.01.2013, личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Луньковым М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сыроватской Л.А.,

в отсутствие представителей общества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БайкалИн» (ОГРН 1063808137579, ИНН 3808138735, место нахождения: г.Иркутск, ул.Октябрьской Революции, 17; далее – ООО «БайкалИн», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области (ОГРН 1083808014377, ИНН 3808185774; место нахождения: г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий, 47А; далее – налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения № 2993 от 01.08.2012; к Управлению  Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, место нахождения: г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий, 47А; далее – Управление) о признании незаконным решения № 26-16/017352 от 15.10.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налогоплательщиком правомерности и обоснованности применения им льготы по налогу на добавленную стоимость, установленной подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку общество собственными силами не производило реализованные им в 4 квартале 2011 года работы и не подтвердило численность инвалидов среди работников организации в размере не менее 50 процентов, и их долю в фонде оплаты труда не менее 25 процентов.

При этом суд посчитал соблюденным срок для обращения в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований.

Общество полагает, что им подтверждено право на применение налоговой льготы, установленной подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ, поскольку представленные на проверку документы свидетельствуют о соблюдении обществом всех необходимых для применения льготы требований. Работы выполнялись работниками организации инвалидов, имеющей право на льготу.

Общество указывает на противоречивость выводов суда первой инстанции о выполнении работ субподрядчиками при одновременном указании им на наличие у ООО «БайкалИн» права на налоговую льготу по налогу на добавленную стоимость.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 26.07.2013. Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель Управления полагала апелляционную жалобу необоснованной, решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей инспекции и Управления, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «БайкалИн» 20.01.2012 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, по итогам которой составлен акт налоговой проверки от 25.04.2012 №1965, полученный директором общества 04.05.2012 (т.2, л.д.3-12).

Уведомлением от 25.04.2012 №538, полученным директором общества 04.05.2012, инспекция известила о рассмотрении материалов проверки 06.06.2012 в 11 час. 20 мин. (т.2, л.д.13-14).

21 мая 2012 года в инспекцию представлены возражения на акт проверки (т.2, л.д.15-16).

6 июня 2012 года инспекцией принято решение №25 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.2, л.д.17-18).

6 июля 2012 года инспекцией составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, полученная директором общества 16.07.2012 (т.2, л.д.19-21).

6 июля 2012 года инспекцией принято решение №746 о продлении срока рассмотрения материалов проверки с указанием на время и место рассмотрения материалов проверки. Решение получено директором общества 16.07.2012 (т.2, л.д.22).

По результатам рассмотрения акта камеральной проверки, иных материалов проверки Инспекцией, в присутствии представителя налогоплательщика, заместителем руководителя инспекции вынесено решение №2993 от 01.08.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «БайкалИн» привлечено к ответственности,  предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 128054,60 руб.; начислены пени по состоянию на 01.08.2012 в размере 27404,37 руб.; предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 640273 руб. (т.2, л.д. 23-35).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-16/017352 от 15.10.2012 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т.1, л.д.20-23).

Общество, считая, что оспариваемые решения Инспекции и Управления не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики имеют право использовать льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.03.2000 № 5-П "По делу о проверке конституционности подпункта "к" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", Определении от 20.11.2003 № 392-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пронченко А.Я. на нарушение его конституционных прав подпунктом 21 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации" освобождение от уплаты налогов по своей правовой природе является льготой, которая является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения, всегда носит адресный характер, и ее установление относится к исключительной прерогативе законодателя.

Согласно позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 №2518/09, обязанность обосновать право на применение налоговой льготы возложена на налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 88 Налогового кодекса РФ при проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 18.12.2003 №472-0 указал, что положения статьи 23 Налогового кодекса РФ во взаимосвязи с нормами подпункта 3 пункта 1 его статьи 21 Кодекса предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие, что основания, с появлением которых законодательство о налогах и сборах связывает наличие у налогоплательщика права на налоговую льготу, действительно возникли.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от обязанности доказать правомерность применения им льготы по налогообложению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождаются от налогообложения) по налогу на добавленную стоимость на территории Российской Федерации реализация (в том числе передача, выполнение, оказание для собственных нужд) товаров (за исключением подакцизных, минерального сырья и полезных ископаемых, а также других товаров по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации по представлению общероссийских общественных организаций инвалидов), работ, услуг (за исключением брокерских и иных посреднических услуг), производимых и реализуемых:

- организациями, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов указанных в абзаце втором данного подпункта общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 156-0 от 08.04.2003, и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении № 11351/01 от 27.08.2002, от уплаты налога на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются только те организации, которые непосредственно производят реализуемые ими товары, работы, услуги, в то время как реализация приобретенных товаров, работ, услуг не дает им право на освобождение от налогообложения.

Действующее правовое регулирование ставит применение льготы в зависимость от вида реализуемых организацией товаров (работ, услуг) и определяет условием ее предоставления реализацию организацией товаров собственного производства, выполнение работ или оказание услуг силами самой этой организации, наличие определенного статуса у ее участников, а также численность инвалидов среди работников организации и размер их доли в фонде оплаты труда.

Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Общество, единственным участником которого является общественная организация инвалидов, не вправе воспользоваться льготой по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, если работы по договорам подряда выполняются им не самостоятельно, а с привлечением субподрядчиков.

Иное противоречило бы самой сути налоговой льготы - предоставлению преимуществ налогоплательщикам, привлекающим к труду инвалидов, а не оказывающих посреднические услуги между заказчиками и субподрядчиками.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, единственным участником