Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А19-15629/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-15629/2012

18 сентября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коробейниковой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2013 года по делу №А19-15629/2012, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОСКОМИНВЕСТ" (ОГРН 1064205095987, ИНН 4205105192, юридический адрес: 143952, Московская область, г.Реутов, ул.Фабричная, 7) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929, юридический адрес: 107996, г.Москва, ул.Кузнецкий Мост, 16/5, стр.1) о взыскании 13 388 443 руб., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Батракова Сергея Владимировича (суд первой инстанции: судья Архипенко А.А.), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСКОМИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании ущерба в сумме 6 808 000 руб. 00 коп. (стоимость утраченных торговых аппаратов), убытков в размере 6 580 443 руб. 00 коп. (упущенная выгода).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 мая 2013 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2012 года по делу № А19-15629/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны в пользу ООО "РОСКОМИНВЕСТ" взыскано 6 808 000 руб., в остальной части отказано. В обоснование суд указал, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истцу был причинен ущерб в виде изъятия его имущества с последующей невозможностью его возврата последнему. Стоимость 23 терминалов (складывается из стоимости платежного терминала и программных и иных комплектующих к нему) в сумме 6 808 000 руб. 00 коп., подтверждается как договором купли-продажи оборудования от 15.05.2006 № 07-05 заключенного с ООО «ТехноЦентр», так и отчетом об оценке рыночной стоимости торговых аппаратов «ТМК-2» № 10.05/06 по состоянию на 25.05.2006. Таким образом, ООО "РОСКОМИНВЕСТ" документально подтвердило обстоятельства, на которые ссылается в обоснование возникновения реального ущерба, и его размер. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной в результате утраты платежных терминалов (торговых аппаратов) выгоды в размере 6 580 443 руб., суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, когда именно произошла утрата имущества, и не обосновано, до какого момента он имел возможность сдавать 23 платежных терминала в аренду, а также из недоказанности наличия причинной связи между незаконными действиями судебных приставов-исполнителей и невозможностью предоставлять имущество в аренду в спорный период, поскольку данное имущество выбыло из его владения в результате действий третьих лиц.

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям. Судом не учтено, что законность действий судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области Батракова С.В. по исполнению требований исполнительного документа установлена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 25.01.2010 по гражданскому делу по иску ООО   "РОСКОМИНВЕСТ" к Юсифову Р.Г., УФССП России по Томской области, УФССП России по Иркутской области, УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Кемеровской области об истребовании имущества (торговых аппаратов) из чужого незаконного владения. Решение Центрального районного суда г.Кемерово №2-960/07 от 12.08.2007 об освобождении имущества от ареста преюдициального значения для УФССП России по Красноярскому краю не имеет, поскольку торговые аппараты, находящиеся в других городах, исключены из акта описи и ареста. При этом судебный пристав-исполнитель Батраков С.В. не накладывал арест на спорные торговые аппараты и на ответственное хранение их не передавал. Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа о передаче Юсифову Р.Г. имущества должника ООО "Терминал Сибирь" в виде платежных терминалов в количестве 23 штук, находящихся у должника и третьих лиц в г.Красноярске, окончено фактическим исполнением. Изъятые торговые аппараты из г.Иркутска в другой город не поступили, а исполнительный лист, выданный на основании решения Ленинского районного суда г.Кемерово от 25.01.2010, об изъятии из чужого незаконного владения Юсифова Р.Г. спорных торговых аппаратов, принадлежащих ООО "РОСКОМИНВЕСТ", на исполнение в Управление ФССП России по Иркутской области не предъявлялся. Указывая на недопустимую оценку судом отчета об оценке рыночной стоимости торговых аппаратов ТМК-2 по состоянию на 25.05.2006, ответчик ссылается на непредставление истцом доказательств рыночной стоимости имущества на день рассмотрения иска. В связи с тем, что истец не опроверг факт того, что ему стало известно об изъятии торговых аппаратов 14.06.2006, ответчик полагает срок исковой давности пропущенным.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что по договору купли-продажи оборудования от 15.05.2006 №07-05, заключенному с ООО «ТехноЦентр» истец приобрел в собственность 200 торговых аппаратов «ТМК-2» с серийными номерами 0021-0220.

По договору аренды оборудования от 15.05.2006 № 05 истец передал 23 торговых аппарата «ТМК-2» с серийными номерами 0195-0217 в пользование ООО «Терминал Иркутск».

16.05.2006 мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района г. Кемерово выдан судебный приказ о взыскании с ООО «Терминал Сибирь» в пользу Юсифова Рамиза Гаджибабовича (взыскателя) денежной суммы в размере 2 650 000 руб.

02.06.2006 определением мирового судьи способ исполнения судебного приказа от 16.05.2006 изменен, постановлено передать взыскателю (Юсифову Р.Г.) имущество в виде принадлежащих должнику платежных терминалов (мультикасс) в количестве 77 штук, находящихся в городах Красноярск - 19 терминалов, Иркутск - 27 терминалов и Томск - 31 терминал.

Во исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист от 02.06.2006, на основании которого 07.06.2006 судебным приставом-исполнителем Ленинского отдела судебных приставов ГУФССП по Иркутской области Батраковым С.В. возбуждено исполнительное производство № 12636-19/2006.

В рамках названного исполнительного производства 14.06.2006 арестованы и изъяты и переданы взыскателю (Юсифову Р.Г.) платежные терминалы с серийными номерами 0195-0217 в количестве 23 штуки, находящиеся в пользовании общества «Терминал Иркутск», которое в тот же день сообщило судебному приставу-исполнителю о том, что изъятое имущество должнику не принадлежит, а является собственностью общества "РОСКОМИНВЕСТ" и находится у общества «Терминал Иркутск» по договору аренды от 15.05.2006 № 5, в связи с чем, последний просил отложить исполнительное производство и вернуть изъятое имущество.

20.06.2006 определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Кемерово судебный приказ от 16.05.2006 отменен.

03.07.2006 истец обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к Юсифову Р.Г. о возврате имущества из чужого незаконного владения.

Определением указанного суда от 04.07.2006 наложен арест на 46 торговых аппаратов «ТМК-22», в том числе с серийными номерами 0195-0217.

03.10.2006 дело по иску ООО "РОСКОМИНВЕСТ"  об истребовании имущества из чужого незаконного владения Юсифова Р.Г. передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Кемерово.

Производство по делу по указанному иску было приостановлено в связи с рассмотрением Центральным районным судом г. Кемерово другого иска ООО "РОСКОМИНВЕСТ" об освобождении имущества из-под ареста платежных терминалов «ТМК-22» (решением от 03.08.2007 иск удовлетворен частично в отношении 57 терминалов).

25.01.2010 решением Ленинского районного суда г. Кемерово по делу № 2-511-10 иск ООО "РОСКОМИНВЕСТ" к Юсифову Р.Г. удовлетворен в части изъятия 41 платежного терминала «ТМК-22», в том числе и с серийными номерами 0195-0217.

14.04.2010 данное решение суда оставлено без изменения определением от судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда.

22.07.2010 выдан исполнительный лист № ВС 014293443 и возбуждено исполнительное производство № 32/7/49064/4/2010.

Постановлением от 02.11.2010 исполнительное производство по исполнительному листу № ВС 014293443 об изъятии имущества окончено в связи с невозможностью взыскания.

Полагая, что в результате неправомерного изъятия судебным приставом-исполнителем имущества ООО "РОСКОМИНВЕСТ" и невозможности его истребования у Юсифова Р.Г., собственнику имущества причинены убытки, последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1069 названного Кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Аналогичная норма содержится и в пункте 12 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя