Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А19-15629/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Согласно разъяснению, данному в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо N 145), требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В пункте 11 названного Информационного письма указано, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, который должен доказать совокупность вышеперечисленных условий для возмещения вреда, а бремя доказывания наличия денежных средств или иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, возлагается на службу судебных приставов.

Вступившим в законную силу решением Федерального суда Ленинского района г. Кемерово от 25.01.2010 по делу № 2-511/10 установлено, что исполняя определение мирового судьи о передаче Юсифову Р.Г. платежных терминалов «ТМК-22» судебными приставами-исполнителями управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области были изъяты у ООО «Терминал Иркутск» и переданы г-ну Юсифову Р.Г., принадлежащие на праве собственности ООО «Роскоминвест» 23 терминала с серийными номерами 0195-0217.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 2 этой же статьи обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В день изъятия указанного оборудования ООО «Терминал Иркутск» сообщило судебному приставу-исполнителю о том, что изъятое имущество должнику не принадлежит, а является собственностью общества "РОСКОМИНВЕСТ" и находится у общества «Терминал Иркутск» по договору аренды от 15.05.2006 № 5, с приложением документов, подтверждающих право собственности последнего.

Принадлежность истцу спорных платежных терминалов на праве собственности договором купли-продажи оборудования от 15.05.2006 № 07-05 заключенного с ООО «ТехноЦентр.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не убедился в том, что изымаемые у ООО «Терминал Иркутск» платежные терминалы принадлежат должнику на праве собственности и являются именно тем имуществом, которое подлежит передаче Юсифову Р.Г. на основании исполнительного документа: имущество, подлежащее изъятию и передаче взыскателю, определено судебным приставом-исполнителем на основании визуального осмотра без выявления индивидуальных признаков.

Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло за собой незаконное распоряжение имуществом истца, передаче его третьему лицу с последующей невозможностью исполнения судебного акта по его виндикации, что усматривается из постановления судебного пристава-исполнителя от 02.11.2010: исполнительное производство по исполнительному листу № ВС 014293443 об изъятии имущества окончено в связи с невозможностью взыскания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истцу был причинен ущерб в виде изъятия его имущества с последующей невозможностью его возврата последнему.

Стоимость 23 терминалов (складывается из стоимости платежного терминала и программных и иных комплектующих к нему) в сумме 6 808 000 руб. 00 коп., подтверждается как договором купли-продажи оборудования от 15.05.2006 № 07-05 заключенного с ООО «ТехноЦентр», так и отчетом об оценке рыночной стоимости торговых аппаратов «ТМК-2» № 10.05/06 по состоянию на 25.05.2006

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания ущерба в сумме 6 808 000 руб. 00 коп. (стоимость утраченных торговых аппаратов).

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению. В рассматриваемом случае истцу стало известно о фактической утрате его имущества, связанной с невозможностью его возврата из чужого незаконного владения не с даты изъятия имущества судебными приставами-исполнителями из владения ООО "Терминал Иркутск", а с даты получения информации об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения судебного акта о виндицировании спорного имущества по причине не установления местонахождения платежных терминалов. Соответственно, срок исковой давности нарушен не был.

Не могут быть приняты во внимание также доводы заявителя жалобы о том, что действия судебных приставов-исполнителей были признаны правомерными вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Кемерово от 25 января 2010 года по делу N 2-511/10, как не соответствующие обстоятельствам, установленным названным решением. Как следует из данного решения, в удовлетворении требований о признании незаконными действий, в том числе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, по изъятию принадлежащего ООО "Роскоминвест" спорного имущества отказано в связи с тем, что "изъятие аппаратов осуществляли конкретные должностные лица:..., в г. Иркутск - судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району Батраков С.В. Действия указанных должностных лиц истцом не оспаривались".

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Информационного письма N 145, само по себе отсутствие признания в судебном порядке незаконным действия судебного пристава-исполнителя не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким действием.

В части требования истца о взыскании 6 580 443 руб.  - упущенной в результате утраты платежных терминалов (торговых аппаратов) выгоды суд первой инстанции правомерно отказал, указав, что истец не доказал наличие причинной связи между незаконными действиями судебных приставов-исполнителей и невозможностью предоставлять имущество в аренду в спорный период, поскольку данное имущество выбыло из его владения в результате действий третьих лиц.

В этой части доводов в апелляционной жалобе не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2013, принятое по делу №А19-15629/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                               К.Н. Даровских

О.В. Барковская